Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21290/21 по делу N А40-7696/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-7696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Глушенкова Н.С., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инно Пласт" Замалаева Павла Сергеевича

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инно Пласт" Замалаев Павел Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) от 29.12.2020 N 3/207723901038 в предоставлении запрашиваемых сведений о контрагенте Должника Соколовой Анне Николаевне, о возложении обязанности на ГУ МВД России по г. Москве направить в адрес конкурсного управляющего запрошенные сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель жалобы ссылается на не предоставление заявителем надлежащих доказательств того что Соколова А.Н. является контрагентом должника, в связи с чем ГУ МВД России по г. Москве не обязано предоставлять запрашиваемые сведения в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-81226/20-106-110Б общество "Инно Пласт" (ИНН 7133502316, ОГРН 1137154025084) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 17.06.2021, конкурсным управляющим назначен Замалаев П.С.

Заявитель указывает, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего стало известно о том, что с банковских счетов должника неоднократно производилось списание денежных средств в пользу Соколовой А.Н. на ее банковские счета и поскольку бывшим руководителем общества "Инно Пласт" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнены, конкурсным управляющим направлен официальный запрос исх. N 56/ВУ от 11.12.2020 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в целях получения адресно-справочную информацию, адрес регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении Соколовой А.Н.

ГУ МВД России по г. Москве письмом от 29.12.2020 N 3/207723901038 отказано в предоставлении запрашиваемой информации, со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Конкурсный управляющий, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ ГУ МВД России по г. Москве незаконным, исходили из того, что право конкурсного управляющего запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контрагентах должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на основании запроса в установленной форме.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 20.3, 66, 67, 129, 232 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 3, пунктом 10 статьи 3, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также учли изменения, внесенные в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылками на непредставление заявителем надлежащих доказательств того что Соколова А.Н. является контрагентом должника, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств направления конкурсным управляющим запроса в установленной форме содержащим выписки по счету клиента с указанием списания денежных средств со счета должника в пользу Соколовой А.Н., подтверждающих что последняя является контрагентом общества "Инно пласт".

Суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-7696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов