Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-19695/21 по делу N А41-81871/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-81871/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 17.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к МБУ "УК РГО"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Рузского городского округа" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 22 527 руб. 20 коп. причиненного в результате залива помещения 29.01.2020 по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Попова, д. 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлен акт от 30.01.2020 N 31, составленный работниками ответчика, застрахованному имуществу причинен материальный вред вследствие залива квартиры. Система ГВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, значит, входит в зону ответственности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.01.2020 произошел залив помещения (квартиры) расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Попова, д. 18.

Между Юркевич Т.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N 6000 0002917. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного МБУ "УК РГО" установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Колюбакино, ул. Попова, д. 18, явился залив ГВС в квартире N 6 из квартиры N 10.

Истец во исполнение своих обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 25 527 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 327 от 20.02.2020.

Истцом указано, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. В силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного заливом.

Ответчик требования истец не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в акте отсутствуют сведения о том, что залив квартиры произошел в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате неисправности (повреждения) оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет управляющая компания (ответчик), принимая во внимание, что истцом не представлен акт первичного осмотра поврежденной квартиры, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, а именно, не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-81871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова