Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-18863/21 по делу N А40-18516/2021

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-18516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС"

на решение от 25.03.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ГБОУ ШКОЛА N 1542

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 1542 о признании незаконным решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора N УП/1542-1587 от 05.06.2020, о признании законным решения от 25.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора N УП/1542-1587 от 05.06.2020, о признании договора N УП/1542-1587 от 05.06.2020 расторгнутым с 03.08.2020 в соответствии с решением от 25.06.2020, о взыскании ущерба в размере 47 316 руб.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.20 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставлено без изменения.

ООО "АЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N УП/1542-1587 от 05.06.2020 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа N 1542", согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как утверждает истец, 06.06.2020 он приступил к выполнению работ по первому (подготовительному) этапу оказания услуг.

08.06.2020 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена заявка N 1 "О необходимости оказание услуг по внутренней уборке помещений" в виде таблицы (шесть объектов).

Письмом N 11/06-1 от 11.06.2020 истец посредством электронной почты ответил ответчику, что заявка не может быть принята истцом к исполнению по причине несоответствия объемов, указанных в заявке, заключенному контракту.

Согласно п. 5.4.5 контракта и действующего законодательства, истец приостановил выполнение работ по контракту до предоставления ответчиком необходимых документов, но не позднее 17.06.2020.

Однако ответчик не выполнил обязательства по предоставлению технической документации, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику 25.06.2020.

Впоследствии истцу стало известно, что согласно данным с информационного ресурса zakupki.gov.ru 22.07.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не выхода сотрудников истца на объекты уборки и, следовательно, по причине нарушения сроков выполнения работ по контракту.

По мнению истца, отказ ответчика от договора является незаконным, поскольку истцом направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непредставления ответчиком необходимой документации, в связи с чем приступить к выполнению работ истец не смог, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст.450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судами установлено, что к исполнению принятых на себя обязательств исполнитель не приступил, вместо чего направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное непредставлением ему заказчиком затребованных помещений и документов, а также предъявлением требований об уборке помещений, не поименованных в договоре

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия заказчиком собственного решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированного неисполнением заявителем принятых на себя обязательств по договору, поскольку общество не приступило к оказанию услуг ни на одном из объектов заказчика.

Исполнителем по контракту в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора никаких действий, направленных на устранение выявленных учреждением нарушений, совершено не было, к исполнению своих обязательств по договору заявитель так и не приступил.

Ответчиком 14.07.2020 в адрес исполнителя направлены акты приема-передачи нежилых помещений, поэтажные планы-схемы помещений и территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади, однако исполнитель документы не получил, к оказанию услуг не приступил.

Таким образом, доводы исполнителя о том, что контракт расторгнут с его стороны в одностороннем порядке 03.08.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчиком были направлены необходимые документы 14.07.2020.

Кроме того, судебным актом N А40-185230/20 был установлен факт недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, в связи с чем, истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-18516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова