Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21106/21 по делу N А41-78356/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-78356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от АО "Красногорская теплосеть": не явился, уведомлен

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "УК СВА"

к ООО "ДЭЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК СВА" к ООО "ДЭЗ" о взыскании 3 796 867 руб. задолженности по договору от 06 марта 2013 года N 3/13 УПР, 37 969 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 3/13 от 06 марта 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года) ООО "УК СВА" обязалось осуществлять выполнение функций по управлению в ООО "ДЭЗ", а ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обязалось оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 6.1) из расчета количества затраченных часов лица, осуществлявшего управление, указанного в пункте 4.3 договора за каждый месяц.

Стоимость услуг за определенный период (месяц) фиксируется Актом приемки оказанных услуг.

Так, согласно акту от 31 мая 2020 года приемки оказанных услуг за май 2020 года, истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 806 199 руб., которые подлежат оплате ответчиком в срок до 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 10 июня 2020 года.

Согласно акту от 30 сентября 2020 года приемки оказанных услуг за май 2020 года, истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 990 668 руб., которые подлежат оплате ответчиком в срок до 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 10 октября 2020 года.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за май, сентябрь 2020 года в размере 3 796 867 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами N 25 от 31 мая 2020 года, N 49 от 30 сентября 2020 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик также не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле АО "Красногорская теплосеть", подлежат отклонению кассационным судом, поскольку заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по которому кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Довод о том, что в отношении ответчика по данному делу возбуждено производство о банкротстве (стадия наблюдение), где заявитель является кредитором и тем самым судебный акт может повлиять на его права как кредитора несостоятелен.

Судами сделан верный вывод, что заявление в отношении ООО "ДЭЗ" о признании его банкротом было принято судом 25 ноября 2019 года (дело А41-98875/2019), тогда как иск заявлен на периоды: май 2020 и сентябрь 2020 года.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, спорная задолженность является текущими платежами, в соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр не подлежит и никаким образом на права заявителя как кредитора по делу о банкротстве в отношении ответчика повлиять не может.

Суды правомерно указали, что АО "Красногорская теплосеть" будучи кредитором по возбужденному делу против ответчика, не нуждается в дополнительной защите путем их участия в иных судебных делах с участием должника, поскольку они не лишены права на судебную защиту способами, установленными гражданским законодательством и Законом о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-78356/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова