Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-5331/21 по делу N А41-78356/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-78356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК СВА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДЭЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "ДЭЗ" Волкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Красногорская теплосеть": Тюльков С.Л., представитель по доверенности от 13.03.2020;

от АО "Водоканал": Белотелова В.Г., представитель по доверенности от 06.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть", в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года по делу N А41-78356/20 и апелляционные жалобы АО "Красногорская теплосеть", АО "Водоканал", в порядке ст.42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-78356/20, по иску ООО "УК СВА" к ООО "ДЭЗ", третье лицо - временный управляющий ООО "ДЭЗ" Волков А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЭЗ" о взыскании 3 796 867 рублей задолженности по договору от 06.03.2013 N 3/13 УПР, 37 969 рублей расходов на оплату юридических услуг.

АО "КЭС", АО "Водоканал" обратились с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на то, что они являются кредиторами ответчика в рамках дела N А41-98875/19 о банкротстве ООО "ДЭЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года по делу N А41-78356/20 требования ООО "УК СВА" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 ходатайства АО "КЭС", АО "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и определением суда первой инстанции, АО "Красногорская теплосеть" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также с определением суда от 02.02.2021 не согласилось АО "Водоканал" и просит указанный судебный акт отменить, привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили отменить решение и определение суда первой инстанции.

Представители ООО "УК СВА", ООО "ДЭЗ", временного управляющего ООО "ДЭЗ" Волкова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей АО "Красногорская теплосеть" и АО "Водоканал", рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 3/13 от 06.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года), ООО "УК СВА" обязалось осуществлять выполнение функций по управлению в ООО "ДЭЗ", а ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обязалось оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 6.1) из расчета количества затраченных часов лица, осуществлявшего управление, указанного в п. 4.3 Договора за каждый месяц. Стоимость услуг за определенный период (месяц) фиксируется Актом приемки оказанных услуг.

Так, согласно акту от 31.05.2020 приемки оказанных услуг по Договору N 3/13 УПР за май 2020 года, Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 806 199 руб., которые подлежат оплате Ответчиком в срок до 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 10 июня 2020 года.

Согласно акту от 30.09.2020 приемки оказанных услуг по Договору N 3/13 УПР за май 2020 года, Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 990 668 руб., которые подлежат оплате Ответчиком в срок до 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 10 октября 2020 года.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за май, сентябрь 2020 года в размере 3 796 867 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами N 25 от 31.05.2020, N 49 от 30.09.2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик также не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы АО "Красногорская теплосеть" о том, что истец выходит за рамки договора управления N 3/13 от 06.03.2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку срок договора продлен дополнительными соглашениями N3 от 11.03.2016 и N4 от 11.03.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайств АО "КЭС", АО "Водоканал" о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявители не представили доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Для предоставления заявителями апелляционных жалоб письменных пояснений по вопросу права обжалования решения суда апелляционным судом объявлялся перерыв с 24.05.2021 по 31.05.2021. После перерыва заявителями представлены затребуемые апелляционным судом пояснения, в которых они указали следующее.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-98875/19 в отношении ООО "ДЭЗ" введена процедура процедуру банкротства - наблюдение.

АО "Водоканал" и АО "Красногорская теплосеть" поданы заявления о включении в реестр кредиторов в деле N А41-98875/19 о банкротстве ООО "ДЭЗ".

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке добиться взыскания текущей задолженности в связи с введение процедуры наблюдения. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как исполнение данного судебного решения уменьшает долю удовлетворения их требований.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

АО "Красногорская теплосеть" считает, что в данном случае обжалуемое решение вынесено на основании недостоверных сведений. В частности п.2.2. договора 3/13 УПР, послуживший основанием для взыскания денежных средств в суде первой инстанции говорит о том, что ООО "УК СВА" обеспечивает выполнение обязательств Управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам. В соответствии с п.2.3 договора управляющая организация обязана действовать в интересах Управляемой организации добросовестно и разумно. В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. Расчеты по сделкам Управляемой организации осуществляется Управляющей организацией, а решение о порядке расчетов принимает Генеральный директор Управляющей организации. Данные положения договора свидетельствуют о том, что решение первой инстанции основано на основании недостовереных сведениях и документах.

АО "Водоканал" считает, что указанные действия ООО "УК СВА" направлены на причинение имущественного вреда иным кредиторам должника, нарушение их законных прав и интересов, в связи с чем, принятый но настоящему делу судебный акт может существенно повлиять на права и законные интересы независимых кредиторов.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "ДЭЗ", к которому Истец имеет доступ как управляющая организация, срок действия полномочий единоличного исполнительного органа составляет три года. Законодательство РФ, равно как и устав позволяют продлить полномочия единоличного исполнительного органа по установленной процедуре, заключив дополнительное соглашение к договору 3/13 УПР от 11.03.2013 года на новый срок. Суду первой инстанции было предоставлено Дополнительное соглашение N 4 от 11.03.2019 года, заключенное на основании Протокола Внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗ" N 27 от 11.03.2019 года, и Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО УК СВА N 15 от 11.03.2019 года о принятии полномочий. Копия дополнительного соглашения имеется в материалах дела, оригинал дополнительного соглашения вместе с оригиналом протокола ООО УК СВА N 15 и заверенной ответчиком копией протокола N 27 был представлен суду первой инстанции.

Настоящий спор является хозяйственным спором между двумя обществами о взыскании задолженности по действующему договору, к предмету которого деятельность заявителей апелляционных жалоб не относится и их права не затрагивает. Статус ресурсоснабжающей организации никаких прав на вступление в судебное дело действующим законодательством не предполагается. Заявители не являются сторонами по договору, являющемуся предметом данного спора.

Довод о том, что в отношении ответчика по данному делу возбуждено производство о банкротстве (стадия наблюдение), где заявители являются кредиторами и тем самым судебный акт может повлиять на их права как кредиторов несостоятелен, поскольку взыскание задолженности по заявленному договору осуществляется за периоды оказания услуг, когда дело о банкротстве уже было возбуждено и задолженность является текущей, на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи и другие платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление в отношении ООО "ДЭЗ" о признании его банкротом было принято судом 25 ноября 2019 года (дело А41-98875/2019), тогда как иск заявлен на периоды: май 2020 и сентябрь 2020 года. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Следовательно, задолженность по договорам является текущими платежами, включению в реестр не подлежит и никаким образом на права Заявителей апелляционных жалоб как кредиторов по делу о банкротстве в отношении ответчика повлиять не может.

Суд первой инстанции в определении от 02 февраля 2021 года, правомерно указал, что АО "КЭС" и АО "Водоканал" будучи кредиторами по возбужденному делу против Ответчика по настоящему делу, не нуждаются в дополнительной защите путем их участия в иных судебных делах с участием должника, поскольку они не лишены права на судебную защиту способами, установленными гражданским законодательством и Законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе возмещения ущерба, если таковой имеется, вызванного незаконными действиями третьих лиц.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности ООО "УК СВА" по отношению к ответчику подлежат отклонению, поскольку сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно.

Наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическое оказание услуг должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

Доводы заявителя о том, что истец, как управляющая организация, намеренно довел его до состояния банкротства, являются голословными, не подкрепленными никакими доказательствами.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что текущую деятельность в отношении домов, которые обслуживает ответчик как управляющая компания, с привлечением исполнителей по гражданско-правовым договорам последний не осуществляет, т.к. Постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от 26.11.2019 N 2953/11 в 168 домах, ранее находившихся в управлении ООО "ДЭЗ", была назначена временная управляющая компания ЖКХ-Онлайн, и она же была включена Госжилинспекцией в реестр лицензий.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А41-104413/19, данное постановление Администрации Красногорска было признано незаконным и отменено с момента вынесения, что подтверждает факт управления данными домами ООО "ДЭЗ" как избранной в установленном порядке управляющей компанией.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А41-86/2020, Распоряжение ГЖИ от 22.11.2019 N 1041, согласно которому спорные 168 домов были внесены в реестр лицензий ООО "ЖКХ-Онлайн" было также признано незаконным и отменено с момента вынесения.

Тот факт, что в реестре лицензий до сих пор значится ООО "ЖКХ Онлайн" свидетельствует лишь о том, что ГЖИ игнорирует вступившее в законную силу решение суда, тем самым вводя в заблуждение участников гражданского оборота.

Кроме того, правоотношения сторон по настоящему делу не касаются управления жилыми домами, в связи с чем, указанный довод несостоятелен.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения и определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-78356/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-78356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев