Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20473/21 по делу N А40-104956/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-104956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Берулин А.Н. дов-ть от 14.05.2021 N МД-39098/14,

от ответчика - Валиева Ю.И. дов-ть от 28.11.2019 N РТИИ1/1-109,

от третьего лица - Стрижак А.П. дов-ть от 19.02.2021 N 78,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минпромторг России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,

по иску Минпромторг России

к Госкорпорации "РОСТЕХ"

третье лицо: АО "ФНПЦ "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ",

о признании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственной корпорации "Ростех" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца пени в размере 10 749 759 рублей 78 копеек(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на то, что с учетом наличия у ответчика обязанности согласно пунктам 3.2.7 и 3.2.12 договоров обеспечить ввод организацией объекта в срок, предусмотренный Программой, начисление пеней за нарушение принятых на себя обязательств соответствует нормам гражданского законодательства, судами при вынесении обжалуемых судебных актов ошибочно не учтен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), по мнению истца, при определении срока ввода объекта в эксплуатацию следует исходить из последнего акта по форме КС-14, в соответствии с которым объект введен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 25.08.2014 N 14412.166668.16.016 и от 26.06.2015 N 15412.166668.16.03 истец предоставил ответчику субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в целях финансирования инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства в общей сумме 426 295 827 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договоров ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что объект был введен в эксплуатацию только 28.06.2018, истец на основании пункта 5.7 договоров начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме 10 749 759 рублей 78 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, а также третьего лица, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения их сторонами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения принятых на себя обязательств, за которые истцом начислена договорная неустойка

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, в том числе статей 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам суда кассационной инстанции не усматривает.

Отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору исключает наличие нарушенных прав кредитора и ответственность должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-104956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бочарова Н.Н.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Окулова Н.О.,