Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21107/21 по делу N А41-56565/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-56565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Шутенко В.В., доверенность от 20.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 294 595 руб. 99 коп. неустойки, 4 091 018 руб. 98 коп. штрафа.

Решением от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 294 595 руб. 99 коп., штраф а размере 2 045 509 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018 стороны заключили договор N Ф.2018.415200/1/С на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018, согласно условиям которого генподрядчик в соответствии с муниципальным контрактом от 28 августа 2018 N Ф.2018.415200 поручает выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору) и в сроки, установленные графиком исполнения договора (приложение N 3 к договору), а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 40.910.189 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ: дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ: 15 октября 2018 года.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, а также последовательность выполнения работ установлены в графике исполнения договора (приложение N 3 к договору).

Приложением N 3 к договору установлены следующие конечные сроки выполнения работ по этапам: 1-й этап - до 30.09.2018; 2-й этап - до 15.10.2018.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по 1 этапу завершены 21.12.2018, что подтверждено актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Работы по 2 этапу завершены 21.12.2018, что подтверждено актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций).

В соответствии с условиями договора субподрядчиком приняты на себя обязательства:

- в соответствии с п. 5.4.1 своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить генподрядчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные договором;

- в соответствии с п. 5.4.2 обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте выявленных недостатков в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения.

07.03.2019 экспертная комиссия в составе сотрудников МБУ "Химдор", привлеченная заказчиком, провела обследование выполненных работ и выявила недостатки, подтвержденные актами выявленных недостатков.

27.03.2019 в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков, оставленное последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

За нарушение условий договора истец в соответствии с п. 7.3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 294.595 руб. 99 коп. и в соответствии с п. 7.3.4 штраф в размере 4.091.018 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа составляет 2.045.509 руб. 49 коп.

Истец указал, что субподрядчик выполнил работы с нарушением срока и ненадлежащего качества, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Всего истцом выявлено 2 факта нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора не оспорен по существу, акты выявленных недостатков также ответчиком не оспорены, то требования ООО "Московская строительная компания" о взыскании с ООО "Виктория" неустойки, штрафа, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

При этом, судами правомерно указано на то, что с учетом буквального и системного толкования условий договора следует, что ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ не может исчисляться в виде фиксированной суммы, предусмотренной п. 7.3.4 договора, учитывая в то же время тот факт, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 7.3.2 договора.

Из положений п. 7.3.4 договора также не следует, что штраф в размере 2 045 509 руб. 49 коп. установлен за каждый факт некачественного выполнения субподрядчиком работ (отдельного вида работ) по договору.

При таких обстоятельствах, ответственность субподрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.2 в целом (не обеспечение соответствия результатов работ условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ), а не за каждый факт некачественного выполнения субподрядчиком работ (отдельного вида работ) по договору.

Заказчик исходит из того, что выявленные экспертной комиссией недостатки работ 06.02.2019 и 07.03.2019 (два факта) как самостоятельные нарушения, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности субподрядчика.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Московская строительная компания" в части взыскания штрафа за нарушение субподрядчиком требований п. 5.4.2 договора в размере 2 045 509 руб. 49 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-56565/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков