Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-25503/20 по делу N А41-16918/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-16918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева Павла Евгеньевича - не явился, извещен;

от Курьянова Сергея Александровича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А41-16918/2019

по заявлению Яковлева Павла Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу N А41-16918/2019

по иску Яковлева Павла Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг"

при участии в деле третьего лица: Курьянова Сергея Александровича,

об определении и взыскании действительной стоимости доли участника общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Павел Евгеньевич (далее - истец, Яковлев П.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" (далее - ООО "Ника-Трейдинг", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном в ходе рассмотрения настоящего дела, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по дату вынесения решения по делу арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьянов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 изменено в части взыскания с ООО "Ника-Трейдинг" в пользу Яковлева П.Е. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Ника-Трейдинг" в пользу Яковлева П.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 13 665 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 15.10.2019 в размере 807 638 руб. 99 коп.

25.01.2021 Яковлев П.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расходы, взысканные судами, чрезмерны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Яковлева П.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2019 между Яковлевым П.Е. (доверитель) и Афанасьевым А.Б. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства, предусмотренные разделом 1 соглашения.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами оказания услуг от 16.11.2019, от 12.10.2020, факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками о получении денежных средств поверенным от 02.03.2019, от 16.11.2019 на общую сумму 250.000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме в размере 250 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А41-16918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина