Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-14170/21 по делу N А40-218387/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-218387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

финансового управляющего Чубыкина А.Г. - Кирокосьян Е.М.- Арутюнян Э.А., по доверенности N 55 от 26.04.2021,срок 1 год,

от ООО "ОФК" - Оркина Е.Г., по доверенности N 51-2020/ОФК от 02.07.2021, срок до 01.07.2022, Акимов И.В., по доверенности от 02.07.2021 N 50-2021/ОФК, срок до 01.07.2021,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чубыкина А.Г. - Кирокосьян Е.М.

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чубыкина А.Г. - Кирокосьян Е.М. о признании недействительной сделки по передаче ООО "ОФК" не реализованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежавшего Чубыкиной Зое Владимировне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубыкина Андрея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Чубыкин Андрей Григорьевич (далее - Чубыкин А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "ОФК" (далее - ООО "ОФК") не реализованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежавшего Чубыкиной Зое Владимировне (далее - Чубыкина З.В.), а именно: земельного участка, площадью 3 386 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Болыдевяземский со., пос. Восточный, уч. 129, кадастровый N 50:20:0041308:669; жилого дома, 2-этажного, площадью 205,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Малые Вяземы, пос. Восточный, д. 129, кадастровый N 50:20:0000000:63592.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ОФК", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ОФК" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должником и ООО "ОФК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-1269/18 (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 07.05.2019 по делу N 33-19472/2019) были удовлетворены требования ответчика, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение должником обязательств по кредитному договору. В решении указано, что в качестве предмета залога выступало недвижимое имущество, принадлежащее Чубыкиной З.В. (далее - залогодатель), которая по договору об ипотеке N 18 с учетом дополнительного соглашения N 1 предоставила его Банку в обеспечение обязательств должника по возврату кредита.

Финансовым управляющим должником оспаривалась сделка, совершенная между должником и ООО "ОФК". Оспариваемая сделка была совершена 11.11.2019 в рамках исполнительного производства N 69341/19/50026-ИП, возбужденного Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом по делу N 2-1269/18 от 07.05.2019.

В результате оспариваемой сделки ООО "ОФК" были переданы: земельный участок (площадью 3 386 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Болыпевяземский со., пос. Восточный, уч. 129, кадастровый N 50:20:0041308:669) и жилой дом (2-этажный, площадью 205,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Малые Вяземы, пос. Восточный, д. 129, кадастровый N 50:20:0000000:63592) в связи с тем, что торги по указанным объектам были признаны несостоявшимися.

11.11.2019 в рамках исполнительного производства в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, ООО "ОФК" предложено оставить имущество должника за собой.

Суды также отметили, что при обращении взыскания на заложенное имущество требования кредитора были удовлетворены на значительно меньшую сумму.

Так суды установили, что из отчета об оценке N 19-06-03-200 от 08.07.2020 (осуществлена ООО "Нова Эксперт" на основании договора на оказание услуг N 19-06-03-200 от 19.06.2020) следует, что рыночная стоимость имущества составляет 20 976 015 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что признание сделки недействительной и последующая реализация заложенного имущества не может повлечь поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем 20 976 015 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 закреплено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В данном случае судами оставлены без внимания и оценки доводы о наличии в реестре требований кредиторов кредиторы второй очереди, а также имеется задолженность по текущим платежам первой очереди погашения, как не проверены доводы о том, что в отношении спорных объектов недвижимости залогодержателями являются одновременно и на одинаковых правах первоначального залога два кредитора - ООО "Промторг" и ООО "ОФК".

Кроме того, без проверки и оценки судов остались доводы финансового управляющего о нарушении статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене только в части отказа в признании недействительной сделки в размере 10% от стоимости залогового имущества, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть вышеназванные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о порядке удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установив факт наличия (отсутствия) у должника кредиторов первой и второй очереди, а также сумму, в пределах которой ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, исходя из его статуса залогового кредитора.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отменной части.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-218387/19 отменить в части отказа в признании недействительной сделки в размере 10% от стоимости залогового имущества.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-218387/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак