Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21138/21 по делу N А41-71493/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-71493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жумбабаева М.М., дов. от 11.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Комиссарова А.О., дов. от 13.08.2021

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород"

к Территориальному управлению Звенигород

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрации Одинцовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород" к Территориальному управлению Звенигород о взыскании 735 294 руб. 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Одинцовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Одинцовского городского округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЖКХ Заречье" на основании Протокола N 2 от 07 апреля 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая д. N 5, является управляющей компанией.

Территориальное Управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ответчик) является собственником помещения 1, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчику своевременно направлялись счета и акты сверки, однако обязательств по оплате услуг управляющей организации добровольно не выполняет.

Задолженность ответчика по оплате услуг Управляющей организации за период с 01 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года составила 735 294 руб. 44 коп.

Письмом от 24 июля 2020 года истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, обратился к Администрации и Территориальному управлению Звенигород с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 421 ГК РФ, статьями 36, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку собственник помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание жилых помещений. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела содержится претензия и доказательства вручения претензии в адрес Администрации и Территориального управления Звенигорода.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оплата услуг производится своевременно, что подтверждается актами сверки и квитанциями об оплате, которые необоснованно не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подлежат отклонению кассационным судом.

Администрация Одинцовского городского округа в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность предоставить в арбитражный суд необходимые документы в обоснование возражений и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью Администрация не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности не представила.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин, связанных с непредставлением доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела.

Иных доводов кассационная жалоба Администрации Одинцовского городского округа не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-71493/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова