Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20815/21 по делу N А40-234212/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-234212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Румянцева М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "РПЗ "Сокра"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-234212/20

по заявлению ООО "РПЗ "Сокра"

об оспаривании приказа

к Росрыболовству,

третьи лица: ЗАО "Рыбзавод Магаданский", ООО "АРПГ", ООО "ТИХРЫБКОМ", ИП Малькова Е.В., Рыболовецкая артель "ИНЯ", ООО "МРК 3", ООО "Рыбное", ООО "Поларис", ООО "Восток-Персонал Плюс", ООО "Ольский РПЗ", ООО "Тритон", ООО НРК "Марен", ООО "Атлант", ООО "Невод", ИП Резниченко В.А., ООО "УхтаПром", Рыбколхоз им. Ленина, ООО "Востокинвест", ИП Розенко Д.Е., ИП Доронин А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПЗ "Сокра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росрыболовству о признании недействительным приказа от 04.09.2020 N 467 "Об утверждении перечня заявителей, которым отказано в распределении квоты добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства" (далее - Приказ N 467) в части включения ООО "РПЗ "Сокра" в перечень заявителей (приложение к приказу), которым отказано в распределении квоты добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства; о признании недействительным приказа от 29.09.2020 N 503 "Об утверждении перечня заявителей, между которыми распределяется квота добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства с указанием закрепляемых за ними долей такой квоты" (далее - Приказ N 503); об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "РПЗ "Сокра": исключить строку 10 приложения N 1 к Приказу N 467, утвердить перечень заявителей, между которыми распределяется квота добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства с указанием закрепляемых за ними долей такой квоты в редакции, предложенной ООО "РПЗ "Сокра".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Рыбзавод Магаданский", ООО "АРПГ", ООО "ТИХРЫБКОМ", ИП Малькова Е.В., Рыболовецкая артель "ИНЯ", ООО "МРК 3", ООО "Рыбное", ООО "Поларис", ООО "Восток-Персонал Плюс", ООО "Ольский РПЗ", ООО "Тритон", ООО НРК "Марен", ООО "Атлант", ООО "Невод", ИП Резниченко В.А., ООО "УхтаПром", Рыбколхоз им. Ленина, ООО "Востокинвест", ИП Розенко Д.Е. и ИП Доронин А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РПЗ "Сокра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2020 Росрыболовством издан приказ N 336 "О распределении квоты добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 987 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Приказ N 336).

В соответствии с приложением N 1 (уведомление) к Приказу N 336 в период с 16.07.2020 по 05.08.2020 включительно Росрыболовство осуществляет прием заявок на распределение квоты добычи камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне, между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Общество, полагая, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 16 Закона о рыболовстве, в установленный Приказом N 336 срок направило в Росрыболовство две заявки от 30.07.2020 N 22798 и N 22796 на получение доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

04.09.2020 Росрыболовством издан Приказ N 467.

В соответствии с Приказом N 467 общество включено в перечень заявителей, которым отказано в распределении квоты добычи (вылова) камбал дальневосточных в отношении поданной заявки N 22798.

Основанием для включения общества в перечень заявителей, которым отказано в распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных Приказом N 467, послужило то, что содержащиеся в заявке сведения не соответствуют форме заявке, утвержденной приложением N 1 к приказу Минсельхоза России от 08.05.2019 N 247 "Об утверждении форм заявок о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" (далее - Приказ N 247) (указаны реквизиты договоров пользования водными биологическими ресурсами без соблюдения требования абзаца "в" пункта 11 Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 N 987 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 987).

Одновременно с изданием 04.09.2020 Приказа N 467 Росрыболовством принят приказ от 04.09.2020 N 466 "Об утверждении перечня заявителей, которые допущены к расчету долей квоты добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства" (далее - Приказ N 466).

Согласно приложению N 1 к Приказу N 466 (графа 18) общество включено в перечень заявителей, которые допущены к расчету долей только по заявке N 22796, без учета поданной заявки N 22798.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 N 863 "О Федеральном агентстве по рыболовству" и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" (далее - Положение о Росрыболовстве).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Законом о рыболовстве и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона о рыболовстве, Росрыболовство осуществляет распределение квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Закона о рыболовстве.

Отношения в области распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов регламентируются Правилами N 987, а также Приказом N 247, Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по распределению квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоты добычи (вылова) анадромных и катадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, утвержденным приказом Росрыболовства от 20.03.2020 N 152 (далее - Административный регламент).

Приказом N 247 утверждена форма заявки о распределении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Закона о рыболовстве, подаваемой в случае включения вида водных биологических ресурсов в определенном районе их добычи (вылова) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов, и определения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства путем распределения общего допустимого улова водных биологических ресурсов применительно к такой квоте при условии отсутствия действующих договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которой, заявка подается по каждому виду водных биологических ресурсов в соответствующем районе добычи (вылова). При наличии нескольких договоров пользования водными биологическими ресурсами по каждому виду водных биологических ресурсов в соответствующем районе добычи (вылова) указываются реквизиты всех договоров.

Судами установлено, что в период проведения заявочной компании с 16.07.2020 по 05.08.2020 включительно (15 рабочих дней) Росрыболовством осуществлен прием заявок о закреплении доли квоты добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Закона о рыболовстве.

По результатам рассмотрения представленных заявок и прилагаемых к ним документов комиссией сформированы замечания в отношении 25 заявок, поступивших в Росрыболовство, которые в случае их не устранения станут основанием для отказа в распределении вышеуказанной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 25 Правил N 987, пункт 62 Административного регламента).

Информация об указанных замечаниях в установленном порядке размещена на официальном сайте Росрыболовства в сети "Интернет".

Замечания по заявке общества от 30.07.2020 N 22798 выражались в несоответствии сведений, отраженных в заявке, форме заявке, утвержденной приложением N 1 к Приказу N 247, а именно: указаны реквизиты договоров пользования водными биологическими ресурсами без соблюдения требования абзаца "в" пункта 11 Правил N 987.

Согласно абзацу "в" пункту 11 Правил N 987, заявка, подаваемая в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 2 Правил N 987, должна содержать, в том числе, реквизиты договоров пользования водными биоресурсами за 3 года, предшествующих расчетному году, на основании которых заявителю предоставлялось право на добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 2 Правил N 987 (дата и номер договора, наименование органа исполнительной власти, заключившего договор пользования водными биоресурсами с заявителем).

Также судами установлено, что обществом подано две заявки от 30.07.2020 N 22798 и N 22796 в отношении одного вида биологического ресурса - камбала дальневосточная в Северо-Охотоморской подзоне от одного юридического лица - общества.

Суды указали, что Росрыболовство полагает, что в силу утвержденной Приказом N 247 формы заявки, учитывая сноску <6>, общество в рамках устранения замечаний в порядке пункта 25 Правил N 987 в течение 10 календарных дней должно было устранить замечания и подав одну заявку от одного юридического лица в отношении одного вида биологического ресурса камбала дальневосточная в Северо-Охотоморской подзоне с одновременным указанием реквизитов всех 6 договоров.

Судами установлено, что общество не обращалось в Росрыболовство за разъяснениями замечаний по его заявкам, доказательств обратного судам не представлено.

Более того, как обоснованно отметили суды, в соответствии с действующим законодательством обществу предоставлен срок для устранения таких замечаний, при этом от общества также не поступало каких-либо обращений с изложением позиции о том, что оно полагает, что все заявки отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что оно не имело возможности воспользоваться своим правом на устранение замечаний, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что ссылки общества на то, что поданная заявка от 30.07.2020 N 227498 по форме и содержанию соответствует Правилам N 987, основаны на неверном толковании норм права.

Также суды отметили, что Росрыболовство указывало на то, что в период с 01.09.2020 по 02.09.2020 комиссией рассмотрены сведения и документы заявителей, представленные в Росрыболовство в дополнение к ранее поданным заявкам, поскольку документы общества в отношении ранее представленной заявки от 30.07.2020 N 22798 в Росрыболовство не поступили, что в соответствии с пунктом 62 Административного регламента является основанием для отказа в распределении соответствующей квоты добычи (вылова) и согласно пункту 25 Правил N 987 признается отказом общества от распределения вышеуказанной квоты добычи (вылова), общество включено в перечень организаций, которым отказано в распределении долей квоты добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что Росрыболовство действовало в рамках предоставленных Законом о рыболовстве полномочий и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, факт нарушения прав общества отсутствует, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-234212/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РПЗ "Сокра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин