Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21194/21 по делу N А40-34626/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-34626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "СОЛИДАРНОСТЬ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Селянин Е.В., по доверенности от 02.06.2021

от ЗАО "УК "Основа" - не явился, извещен

от ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" - не явился, извещен

от АО УК "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" - не явился, извещен

от ООО "Альтаир Эстейт" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2021 кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "СОЛИДАРНОСТЬ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-34626/2020

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "СОЛИДАРНОСТЬ" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Основа", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС"

о взыскании 70 063 620 руб. 00 коп. убытков,

третьи лица: АО УК "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", ООО "Альтаир Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Основа" (далее - ЗАО "УК "Основа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джи Пи Лоерс" (далее - ООО "Эм Джи Пи Лоерс") (совместно - ответчики) о взыскании 70 063 620 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" (далее - АО "УК "Инновационный капитал"), Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Эстейт" (далее - ООО "Альтаир Эстейт") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно не возложили бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков на ответчиков, которые не обосновали надлежащими доказательствами свои возражения против доводов истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Эм Джи Пи Лоерс" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2017 между ООО "Альтаир Эстейт" и ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" заключен договор N 053/ДУПТ/2017-К.

В соответствии с договором, ООО "Альтаир Эстейт" передает, а ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" принимает права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве N 003/ДДУ/ЖК-А/2014 от 14.10.2014, N 004/ДДУ/ЖК-А/2014 от 14.10.2014 в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору, и обязуется уплатить ООО "Альтаир Эстейт" цену уступаемых прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора определена цена уступки права требования в размере 70 063 650 руб. и оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, согласно штампу регистрирующего органа на договоре от 28.11.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-151153/18 удовлетворен требования ООО "Альтаир Эстейт" о расторжении вышеуказанного договора от 18.10.2017 N 053/ДУПТ/2017-К в связи с неисполнением со стороны ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" обязательств по оплате.

25.04.2018 между ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" и ООО "Эм Джи Пи Лоерс" заключен договор о правовой помощи.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области в связи с участием заказчика в экономических, имущественных, административных судебных спорах с третьими лицами (гражданами и организациями) в качестве истца, ответчика или третьего лица по искам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом Фонда, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно заявке N 1 к договору от 25.04.2018, ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" поручило ООО "Эм Джи Пи Лоерс" предоставить позицию по судебному разбирательству по иску ООО "Альтаир Эстейт" к АО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" о расторжении договора от 18.10.2017 N 053/ДУПТ/2017-К.

Согласно акту от 09.07.2018 N 2 к договору о правовой помощи, ООО "Эм Джи Пи Лоерс" анализировало текст претензии ООО "Альтаир Эстейт" (стр. 2 акта), практику по возможности проведения зачета с ООО "Альтаир Эстейт" (стр. 2 акта дата 20.06.2018). 15.06.2018, 18.06.2018 заказчику по договору правовой помощи были даны консультации по вопросам проведения зачета в одностороннем порядке. Указанный акт исполнителя был подписан со стороны ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" без замечаний.

Согласно акту N 7 от 26.12.2018 к договору о правовой помощи, сотрудники ООО "Альтаир Эстейт" 02, 23.11.2018 готовили в рамках дела N А40-151153/2018 встречное исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Указанные услуги были приняты ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" без замечаний.

Между тем, в рамках указанного дела встречное исковое заявление не было подано, что подтверждается текстом решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-151153/2018.

Также истец указывает, что 22.11.2017 между ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" (заимодавец) и ООО "Альтаир Эстейт" (заемщик) заключен договор займа N 22/2-11/17 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб. (ста миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты в размере 9% годовых (п. 3.1). Срок возврата суммы займа - 22.11.2018 включительно (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, предоставление суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления всей суммы займа в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты подписания договора займа.

На основании пункта 3.1 договора займа за полученную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (то есть с 23.11.2017) по день фактического окончательного возврата суммы займа, на остаток суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Альтаир Эстейт" по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, 14.06.2018 ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" обратилось с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ООО "Альтаир Эстейт" без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2019 по делу N А40-69113/19-156-614.

Ссылаясь на то, что ООО "Эм Джи Пи Лоерс", получив досудебную претензию по договору, не подготовило уведомление о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентов, которые не были уплачены ООО "Альтаир Эстейт" по договору займа от 22.11.2017 N 22/2-11/17, а также не подготовило исковое заявление о расторжении договора займа с ООО "Альтаир Эстейт" в связи с явным нарушением его условий; на момент получения претензии со стороны ООО "Альтаир Эстейт" о расторжении договора от 18.10.2017 N 053/ДУПТ/2017-К между ООО "Альтаир Эстейт" и ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" имелись встречные однородные требования на сумму 5 471 753 руб. 43 коп., которые были уже наступившими, и могли быть прекращены посредством зачета встречного однородного требования; неисполнение ООО "Альтаир Эстейт" обязанности по возврату суммы займа, полученного из Фонда 22.11.2017, стало причиной невыплаты денежных средств по договору от 18.10.2017 N 053/ДУПТ/2017-К, и, как следствие, основанием для расторжением указанного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков убытков, выразившихся, по мнению истца, в утрате Фондом прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве на сумму 70 063 650 руб., которые могли быть включены в состав имущества Фонда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 721, 783, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что на дату принятия иска и возбуждения производства по настоящему делу истец не являлся пайщиком Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пифов", что свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, подлежащего защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что истец знал о наличии заключенного между ответчиками договора об оказании правовой помощи от 25.04.2018, поскольку письмом от 17.08.2018 N 1600/18 (приобщены к материалам дела) рекомендовал ЗАО "УК "Основа" обратиться за квалифицированной помощью в специализированные юридические компании и выразил согласие на оплату юридических услуг из денежных средств, полученных от реализации имущественных прав на любые две квартиры, являющиеся предметом договора уступки права требования от 26.04.2018 N 2304/18-Ц.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-318602/2019 отказано в удовлетворении иска Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Эм Джи Пи Лоерс", ЗАО "УК "Основа" о признании ничтожным договора правовой помощи от 25.04.2018, заключенного между ООО "Эм Джи Пи Лоерс" и ЗАО "УК "Основа"; в рамках указанного дела суды установили, что у истца отсутствует право на обращение с иском, а все его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-51241/19 о взыскании с Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Пифов" в пользу ООО "Эм Джи Пи Лоерс" задолженности по договору о правовой помощи от 25.04.2018.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что истцом не доказано недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Относительно процессуальной позиции истца о возложении на ответчиков бремени доказывания отсутствия вины, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства и доводы, демонстрирующие достаточную степень вероятность его позиции, при этом судами не установлен отказ ответчиков давать пояснения против позиции истца по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-34626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина