Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20952/21 по делу N А40-302166/2019

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-302166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Владимировича - Дмитрищук И.А., по доверенности от 06.05.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" - Дмитрищук И.А., по доверенности от 13.09.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - Решаев Д.С., по доверенности от 01.10.2020 г.,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ООО "Скания Лизинг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-302166/2019,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Владимировича (ИП Зайцев В.В.), общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (ООО "Арбитр Плюс")

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Скания Лизинг"

к ИП Зайцеву В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Виталий Владимирович (далее - ИП Зайцев В.В., истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (далее - ООО "Арбитр Плюс", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

- в пользу ИП Зайцева В.В. 1 599 553 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга N 11556-115-002 от 31.08.2017, N 11556-115-003 от 31.08.2017, N 11556-115-004 от 02.11.2017, N 11556-119-005 от 01.02.2018 и 90 889 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу ООО "Арбитр Плюс" 177 728 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 10 098 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 к производству совместно с первоначальным исковым заявлением, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Скания Лизинг" к ИП Зайцеву В.В. о взыскании сальдо взаимных требований по договорам лизинга N 11556-115-002 от 31.08.2017, N 11556-115-003 от 31.08.2017, N 11556-115-004 от 02.11.2017, N 11556-119-005 от 01.02.2018 в размере 1 800 060 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Скания Лизинг" в пользу ИП Зайцева В.В. 1 194 544 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 67 876 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО "Арбитр Плюс" 132 727 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 7 541 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречных исковых требований отказано.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Скания Лизинг" (ответчика) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Зайцева В.В. и ООО "Арбитр Плюс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ИП Зайцевым В.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 11556-115-002 от 31.08.2017, N 11556-115-003 от 31.08.2017, N 11556-115-004 от 02.11.2017, N 11556-119-005 от 01.02.2018.

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на предусмотренных договорами условиях.

Согласно графикам внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договорам лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Скания Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от их дальнейшего исполнения и изъяло предметы лизинга.

Согласно пункту 10.3.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее - Общие условия), при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле:

С = (Ф + ПФ + ПО + УР + УВ) - (П - А + Ц), где Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору;

ПФ - Плата за финансирование (доход лизингодателя).

Плата за финансирование за первый месяц срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата финансирования по формуле:

ПФ = ПФ1 + ПФ2 + ПФ3 + ПФn,

где ПФ1 - плата за финансирование за определенный месяц;

ПО - Платежи за обслуживание, подлежащие уплате лизингодателю в соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания предмета лизинга;

УР - Реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом;

УВ - Упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем.

Данный период разумно необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму с другим лизингополучателем и определяется в пункте 3.12 договора.

Упущенная выгода начисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования;

П - уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств;

А - Авансовый платеж по договору. Компенсируется лизингополучателю при расчете сальдо путем вычета из цены техники по договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается лизингополучателю после расчета сальдо;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим лицам.

При этом фактическая стоимость реализации предмета лизинга может отличаться от стоимости предмета лизинга, указанного в отчете независимого оценщика, составленного после изъятия предмета лизинга, не более чем на 10% (пункт 10.2.8 Общих условий).

Согласно пункту 10.3.6 Общих условий при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое сальдо по всем расторгнутым договорам лизинга.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1 777 281 руб. 65 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с заключенным между ИП Зайцевым В.В. (цедент) и ООО "Арбитр Плюс" (цессионарий) договором уступки требования от 18.09.2019 N 1809, ООО "Арбитр Плюс" уступлено право требования 10% от указанной выше суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате чего неправильно определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Лизингодатель, не согласившись с данным расчетом, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 1 800 060 руб. 96 коп. При составлении расчета ответчик определял стоимость предмета лизинга согласно договорам купли-продажи покупателю ООО "Скания-Русь".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Скания Лизинг" в суд с настоящими встречными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, судом перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости транспортных средств на дату их изъятия в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Суд первой инстанции, оценив поступившее в материалы дела заключение, выполненное ООО "Апхилл", пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из данного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании положений статей 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению с учетом результата произведенного расчета сальдо встречных обязательств по рассматриваемым договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-302166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова