Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Барабанова А.Р. - Ртищев В.Н., доверенность от 02.04.2021,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению АО "БАНК БЖФ" о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 принято к производству заявление АО "БАНК БЖФ" о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление АО "БАНК БЖФ" признано обоснованным, в отношении гражданина Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Евгений Сергеевич.

Не согласившись с судебными актами по делу, Барабанов Алексей Ревальевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании заявления АО "БАНК БЖФ" необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие у заявителя права на возбуждение процедуры банкротства гражданина без соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 16.11.2018 банком предоставлена банковская гарантия N БГ-93/18 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на установку (оснащение) комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты на режимных объектах ФГКУ "Санаторий Черноморье".

08.07.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-79754/2020 принято решение о взыскании с АО "Банк БЖФ" в пользу ФГКУ "Санаторий Черноморье" денежных средств по банковской гарантии в размере 20 148 750 руб., а также неустойки и государственной пошлины в размере 128 680 руб.

Денежные средства в пользу ФГКУ "Санаторий Черноморье" в размере 20 148 750 руб. перечислены банком 14.07.2020.

26.10.2018 банком предоставлена банковская гарантия N БГ-85/18 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры в рамках реализации проекта на оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны и защиты объектов ИКЗ ФГКУ "Санаторий Черноморье".

14.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-82375/2020 принято решение о взыскании с банка в пользу ФГКУ "Санаторий Черноморье" денежных средств по банковской гарантии в размере 11 142 372 руб. 31 коп., а также неустойки и государственной пошлины в размере 88 406 руб.

Денежные средства в пользу ФГКУ "Санаторий Черноморье" в размере 11 142 372 руб. 31 коп. перечислены банком 25.09.2020.

26.04.2019 банком предоставлена банковская гарантия N БГ-30/19 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по созданию с целью замены системы контроля и управления доступом зданий Центрального банка Российской Федерации, денежные средства по которой по требованию бенефициара и в его пользу в размере 5 895 263 руб. 48 коп.

Исполнение принципалом (ЗАОО "Интегратор") обязательств по указанным банковским гарантиям были обеспечены поручительством Барабанова Алексея Ревальевича по соответствующим договорам поручительства.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды посчитали, что должником не исполнены обязательства как поручителя в соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, а право банка на подачу заявления о признании гражданина банкротом без соответствующего решения суда подтверждается абз.7 п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве (как основанное на кредитных договорах с кредитными организациями).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы должника о том, что настоящем случае требования банка основаны не на кредитных договорах, а на договорах поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по оплате суммы регрессного требования банка по договорам банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда (государственным контрактам), в связи с чем суды ошибочно посчитали, что для подачи банком заявления о признании должника банкротом не требуется решения суда.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ЛУИС+", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк ВТБ, Джей энд Ти Банк (АО), Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в том числе основанные на кредитных договорах, в том числе подтвержденные решениями суда о взыскании задолженности, каждое из которых превышает 500 тыс. руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения применительно к процедуре банкротства гражданина - реструктуризации долгов суд округа отказывает в отмене определения о введении первой процедуры банкротства гражданина.

С учетом того, что судами установлены обстоятельства наличия задолженности должника перед АО "Банк БЖФ", проверен размер задолженности, требования банка в процедуре банкротства подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и без решения суда о взыскании задолженности, суд округа полагает, что отмена судебных актов и в части включения требований банка в реестр по кассационной жалобе должника лишена процессуального смысла.

Таким образом, суд округа считает, что с учетом изложенных в настоящем постановлении мотивов, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-8406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова