Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21201/21 по делу N А40-150983/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-150983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" - неявка, извещено,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - неявка, извещено,

от Чураевой Алины Григорьевны - Чураева А.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" (АО "Лужники")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-150983/2020

по иску АО "Лужники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт",

Чураевой Алине Григорьевне

о защите деловой репутации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - АО "Лужники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Чураевой Алине (далее - Чураева А., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - ООО "Акцепт", ответчик 2) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации, взыскании упущенной выгоды в размере 368 774 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Лужники".

Заявитель просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о признании распространенных сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязании опровергнуть распространенные сведения об истце путем удаления сведений из статей на сайте в сети Интернет (ren.tv), ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от Чураевой Алины Григорьевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чураева А. Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО "Лужники" и ООО "Акцепт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020, 24.01.2020, 06.02.2020 Чураева А. путем дачи интервью телевизионному каналу РЕН ТВ, а телевизионный канал РЕН ТВ (опубликования статей на сайте и в сети Интернет (ren.tv), по ссылкам: https: //ren.tv/newsv-rossii/651135-rebenka-zasosalo-v-sliv-v-akvaparke-v-moskve (статья от 22.01.2020, в 10:45 под заголовком "Ребенка засосало в слив в аквапарке в Москве"); https: //ren.tv/news/v-rossii/651149-podrobnosti-intsidenta-s-rebenkom-vaparke-moskvy-spasatel-spal (статья от 22.01.2020 в 13:48 под заголовком "Подробности инцидента с ребенком в аквапарке Москвы: спасатель спал"); https://ren.tv/news/v-rossii/651237-brala-i-tolkala-mat-malchikakotorogo-zasosalo-v-trubu-v-akvaparke (статья от 22.01.2020 в 13:48 под заголовком "Мать мальчика рассказала, как ее сына засосало в трубу в аквапарке"); https://ren.tv/news/v-rossii/651243-predstaviteli-akvaparka-o-chp-srebenkom-mu-mos-ispugatsia-peny (статья от 22.01.2020 в 13:57 под заголовком "Представители аквапарка о ЧП с ребенком: Мог испугаться пены"); https://ren.tv/news/v-rossii/651298-vtoroy-intsident-s-rebenkom-proizoshel-v-akvaparke-v-luznikakh (статья от 22.01.2020, в 16:05 под заголовком "Второй инцидент с ребенком произошел в аквапарке в "Лужниках"); https://ren.tv/news/v-rossii/651383-luzhniki-rokommentirovali-siucha-s-travmirovaniem-rebenka-v-basseine (статья от 22.01.2020, в 18:30 под заголовком "Лужники" прокомментировали случай с травмированием ребенка в бассейне"); https://ren.tv/newyv-rossii/652349-nikto-ne-pomog-mat-rebenkarasskazala-o-zhutkom intsidente-v-akvaparke (статья от 24.01.2020, 18:04 под заголовком "Никто не помог: мать ребенка рассказала о жутком инциденте в аквапарке"); https://ren.tv/news/v-rossii/657773-prokuratura-proverit-intsidenty-sdetmi-v-akvaparke-v-luzhnikakh (статья от 06.02.2020, в 18:35 под заголовком "Прокуратура проверит инциденты с детьми в аквапарке в "Лужниках"), распространили сведения об АО "Лужники" не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО "Лужники", а именно: 9-летнего сына Чураевой А. засосало в трубу в многофункциональном плавательном центре, расположенном на территории АО "Лужники".

Общая смысловая направленность текстов указанных статей заключается в том, что Чураева А. рассказала журналистам РЕН ТВ, что произошел инцидент в волновом бассейне аквакомплекса "Лужники", куда она пришла вместе со своими несовершеннолетними детьми, ее девятилетнего сына внезапно подхватило волной и потащило на глубину, предположительно ребенка засосало в трубу, мать сама спасла его, при этом спасатель комплекса помощи не оказал, при этом сотрудники АО "Лужники" утверждают, что в бассейне нет сливных решеток, лишняя вода уходит через края чаши, ребенок просто запаниковал и не рассчитал свои силы, опасности утопления не было.

Порочащий характер сведений распространенных ответчиками подтверждается текстами статей в сети Интернет (ren.tv) и другими доказательствами, при этом доказательства привлечения истца к ответственности за действия или бездействия сотрудников за указанное происшествие отсутствует на что и указано в спорных публикациях.

Как указал истец, Аквакомплекс "Лужники" обладает всем требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей, в бассейне соблюдается необходимый ГОСТ Р 57015-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению, Услуги бассейнов. Общие требования (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 860-ст), в связи с чем нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью посетителей отсутствуют.

По мнению истца, распространение ответчиками порочащих сведений повлекло последствия в виде неполучения доходов АО "Лужники", которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не опубликование указанных статей.

В связи с чем АО "Лужники" считает необходимым взыскать с Чураевой А. сумму упущенной выгоды в размере 368 774 руб.

Факт распространения указанных сведений зафиксирован, в порядке обеспечения доказательств в протоколе о производстве осмотра доказательств от 04.02.2021 нотариусом г. Москвы Мамонтовой О.С., также подтверждается аудиозаписью, скриншотами и распечатками из сети Интернет с сайта ren.tv и ответчиками не оспаривается.

В качестве доказательств отсутствия вины АО "Лужники" в инциденте в бассейне, в материалы дела представлены должностная инструкция инструктора Аквакомплекса, акт проверки Аквакомплекса "Лужники" Хамовнической межрайонной Прокуратуры г. Москвы от 05.02.2020, не выявившей наличие указанного инцидента и нарушения законодательства.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные ответчиками сведения не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды и обращение АО "Лужники" в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Распространение сведений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается.

При этом судом принят во внимание акт проверки Аквакомплекса "Лужники" Хамовнической межрайонной Прокуратуры г. Москвы от 05.02.2020 в обоснование недостоверности распространенных сведений и отсутствие указанного инцидента с ребенком в бассейне, которым установлены следующие нарушения: отсутствие папок (нарядов) с материалами служебных проверок, заключения по каждому факту получения травмы, установлено, что администрацией комплекса не проводятся проверки по информации травмпункта комплекса по факту обращения за медпомощью, не организована профилактическая работа.

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанный составленный через две недели после происшествия акт не опровергает, но и не подтверждает сам факт инцидента, более того, указывает на отсутствие служебных проверок, в том числе и по фактам оказания медицинской помощи.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-150983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова