Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-18430/21 по делу N А41-12150/2017

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-12150/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области (лиц, не привлеченных к участию в деле)

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-12150/2017

по иску Индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козляев Иван Григорьевич (далее - истец, ИП Козляев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ответчик, ООО "ОблТоргУниверсал") о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 06.10.2016 в размере 412 947 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.07.2016 по 05.10.2016 в размере 32 532 руб. 52 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение требований в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта по настоящего делу.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявлений отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области. В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре решения в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что определение Московского городского суда от 30.11.2020 по делу N 33-35150/2020, которыми признан ничтожным договор цессии от 09.01.2017 N 17, заключенный между Заболотным М.А. и истцом, свидетельствуют о новых обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-25122/18 судом с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "ОблТоргУниверсал" взыскано 2 360 966 руб. 99 коп. убытков.

Одним из оснований для взыскания указанной суммы являлось обязательство ООО "ОблТоргУниверсал" по выплате неустойки ИП Козляеву И.Г., возникшее из договора цессии от 09.01.2017 N 17, заключенного Заболотным М.А. (далее - дольщик) и истцом после наступления сроков передачи объекта долевого строительства.

25.02.2020 Министерство экономики и финансов Московской области обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о признаний недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.01.2017 N 17.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N 02-1317/2020 в удовлетворении заявления Министерства экономики и финансов Московской области к истцу, Заболотному М.А. о признании договора цессии от 09.01.2017 N 17 недействительным отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2020 указанное решение Хамовнического районного суда города Москвы отменено, судом признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 09.01.2017 N 17, заключенный между Заболотным М.А. и истцом.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по делу N А41-12150/17.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами принято во внимание, что признание договора цессии от 09.01.2017 N 17 недействительным не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, в связи с чем, независимо от действительности договора уступки, истец является надлежащим кредитором ООО "ОблТоргУниверсал", которое при указании на истца первоначальным кредитором не имеет права не исполнить обязательства в его пользу; основанием для взыскания с ООО "ОблТоргУниверсал" денежных средств является нарушение предусмотренного договором с дольщиком сроков передачи объекта долевого строительства (неисполнение обязательство) и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом договор участия в долевом строительстве, из которого возникли денежные обязательства застройщика, недействительным не признан.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявлений Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области.

Довод заявителей о злоупотреблении истцом правом рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как не нашедший документального подтверждения.

Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-12150/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева