г. Москва |
|
8 сентября 2021 г. |
Дело N А40-248865/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,
от Липко А.Н. - Соловей А.Ю., доверенность от 01.03.2021,
от финансового управляющего - Тотьмянин А.А., лично, паспорт,
рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
по жалобе Липко Александра Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тотьмянина Анатолия Александровича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Липко Александра Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 Липко Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Липко А.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Тотьмянина А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как установлено судами, что в обоснование жалобы (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) должник ссылался на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Суды установили, что финансовым управляющим из пенсии, которая начислялась должнику в период с августа 2018 по январь 2020, был исчислен причитающийся к выдаче должнику прожиточный минимум, денежные средства аккумулировались на специальном счете, открытом финансовым управляющим в процедуре банкротства, и соответствующая денежная сумма прожиточного минимума предложена к выдаче должнику письмом от 23.01.2020.
При этом судами учтено, что из материалов дела следует, что должник в спорный период и в настоящее время проживает на территории Европейского Союза, что подтверждается, в том числе выданной на территории Французской Республики доверенности на представителей, не предпринял мер по получению прожиточного минимума на территории Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Тотьмяниным А.А. возложенных на него обязанностей.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-248865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
...
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
13.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1304/2024
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53714/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37319/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4053/2023
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64552/2021
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64555/2021
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
24.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52327/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49864/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23935/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40796/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36332/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28703/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23382/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24181/2021
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23389/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23362/2021
14.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23363/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1737/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1737/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1737/2021
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51091/20
16.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38347/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-164/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80445/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65045/19
25.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31351/19