Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20736/21 по делу N А40-45115/2021

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-45115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 23 по г. Москве: Дунаев С.А., доверенность от 11.01.2021; от УФНС России по г. Москве: Третьяков А.В., доверенность от 13.01.2021;

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО фирма "СОПиГ"

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-45115/21

по заявлению ООО фирма "СОПиГ"

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России N 23 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "СОПиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление) об отмене постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 28.01.2021 N 20-16/27П/2021 и решения УФНС России по г. Москве от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "СОПиГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2018 между обществом и организацией-нерезидентом - филиал ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" заключен договор N 30/09-2018 на оказание услуг.

По указанному договору в уполномоченном банке (Московский филиал ПАО Росбанк) ведется ведомость банковского контроля от 21.09.2018 N 18090020/2272/0019/3/1.

В ходе проведения инспекцией проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) общество не обеспечило получение от нерезидента Российской Федерации на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 на сумму 10.650.444 руб., в сроки, предусмотренные договором (до 30.01.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества административного материала, протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что инспекцией при вынесении постановления не учтено, что сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 13 к приложению N 8, датированное 30.01.2019, согласно которому сумма 10.650.444 руб. должна быть уплачена в срок до 22.03.2019. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что ожидаемый срок репатриации валюты Российской Федерации по акту от 31.12.2018 N 330 в сумме 10.650.444 руб. установлен 22.03.2019. Фактическая дата поступления денежных средств - 21.03.2019 (платежный документ от 21.03.2019 N 66).

Также суды указали, что общество ссылалось на то, что инспекция не учитывала правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, в соответствии с которой на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, в том числе, путем установления авансового платежа, штрафа в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 4.5 контракта) и права общества приостановить оказание услуг (пункт 2 приложения N 8 к контракту).

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований на основании следующего.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден инспекцией и обществом не оспаривался, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности и влечет наложение административного штрафа размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Суды указали, что оказание услуг обществом подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330. Справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 представлена в уполномоченный банк (далее - банк УК) 23.01.2019. Справка содержит ожидаемый срок репатриации валюты Российской Федерации на счет общества по акту сдачи-приемки оказанных услуг - 30.01.2019.

Также судами установлено, что учитывая условия договора от 06.09.2018 N 30/09-2018 и сроки, необходимые нерезиденту для исполнения обязательств по договору, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ общество самостоятельно определило и представило в уполномоченный банк информацию об ожидаемом максимальном сроке получения от нерезидента на свой счет в уполномоченный банк валюты Российской Федерации за оказанные услуги, указав в графе 10 справки о подтверждающих документах максимальный срок получения от нерезидента денежных средств на счет - 30.01.2019, что также имеет отражение в разделе III ведомости банковского контроля по контракту.

Таким образом, 31.01.2019 у нерезидента наступил срок исполнения обязательств по оплате оказанных нерезиденту услуг, а в связи с их неисполнением в ожидаемые сроки обществом не обеспечено получение от нерезидента Российской Федерации на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, в сроки, предусмотренные договором от 06.09.2018 N 30/09-2018, до 30.01.2019.

21.03.2019 произведено поступление денежных средств в сумме на расчетный счет общества, что подтверждено платежным документом от 21.03.2019 N 66. Сведения о валютных операциях по указанному платежному документу представлены в уполномоченный банк 04.04.2019.

Дополнительным соглашением к договору установлен новый срок оплаты нерезидентом услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 - не позднее 22.03.2019. Дата составления дополнительного соглашения - 30.01.2019, дата подписания (дата вступления в силу) - 04.04.2019 (на 63 дня позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации, на 14 календарных дней позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет общества).

25.04.2019 (на 84 дня позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации, на 35 дней позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет общества) корректирующей справкой о подтверждающих документах общество устанавливает новый ожидаемый срок репатриации валюты Российской Федерации по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 - 22.03.2019. Справка о подтверждающих документах от 25.04.2019 с новым сроком репатриации валюты Российской Федерации указанного акта (графа 10) приняты банком УК и отражены в ведомости банковского контроля. Банк УК проинформирован о новых ожидаемых сроках репатриации только 25.04.2019, по истечении 84 календарных дней, первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации.

Учитывая вышеизложенное и хронологию поступивших в банк УК документов, суды заключили, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ общество не обеспечило получение от нерезидента Российской Федерации на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги в сроки, предусмотренные договором, до 30.01.2019.

Суды установили, что указанная обязанность исполнена 21.03.2019 с нарушением установленного срока на 49 дней.

Доводы общества обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Суды обоснованно отметили, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Также суды указали, что в случае если резидент представляет в уполномоченный банк документы, подтверждающие изменение информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации до истечения ожидаемого срока, то в отношении такого резидента отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за нарушение статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, как обоснованно отметили суды, продление ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за оказанные резидентом услуги может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное изменение внесено до истечения указанных первоначально ожидаемых сроков репатриации. Для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ все изменения ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации необходимо осуществлять до истечения первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительным соглашением установлен новый срок оплаты нерезидентом услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 - не позднее 22.03.2019. Дата составления указанного дополнительного соглашения - 30.01.2019, дата подписания - 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания, то есть 04.04.2019.

Таким образом, только 04.04.2019 (на 63 дня позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации, на 14 календарных дней позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет общества) вступают в силу изменения новых сроков оплаты нерезидентом услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330.

К тому же, банк УК проинформирован о новых ожидаемых сроках репатриации валюты Российской Федерации услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 только 25.04.2019, по истечении 84 календарных дней первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации.

25.04.2019 корректирующей справкой о подтверждающих документах общество установило новый ожидаемый срок репатриации валюты Российской Федерации по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 - 22.03.2019.

Информация об изменении ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 330 представлена в банк УК 25.04.2019 после истечения указанных первоначально ожидаемых сроков репатриации и после поступления от нерезидента денежных средств на расчетный счет общества, что не может свидетельствовать о своевременном проведении мер по корректировке ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что наличие в договоре условий об уплате нерезидентом штрафа за просрочку оплаты услуг без его практической реализации, а именно без предъявления штрафных санкций нерезиденту (общество не выставляло нерезиденту штрафы, предусмотренные пунктом 4.5 вышеуказанного договора), не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на побуждение нерезидента к исполнению своих обязательств по договору от 06.09.2018 N 30/09-2018.

Суды указали, что обществом при рассмотрении инспекцией дела об административном правонарушении не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного возврата денежных средств, вследствие каких-либо объективных причин, непреодолимой силы, либо ведения им какой-либо претензионной работы с контрагентом по вопросу своевременной репатриации валютной выручки.

Суды обоснованно отметили, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение - обеспечить своевременное получение от нерезидента Российской Федерации на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги. При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в договоре срока оплаты услуг, а обеспечение резидентом своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. Неисполнение резидентом правила репатриации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судам не представлено.

Правовые основания для применения к обществу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлены.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, смягчающие административную ответственность общества.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-45115/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "СОПиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин