Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20554/21 по делу N А40-185520/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-185520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Аляутдинова Э.Н., доверенность от 10.12.2020,

от ТСЖ "Зорге 6" Величко С.А., генеральный директор, протокол от 21.10.2019,

от Префектуры Северного административного округа города Москвы Рожкова В.А., доверенность от 16.09.2020 N 6-5-12153/20-1,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ТСЖ "Зорге 6"

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района", Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ города Москвы "ДЖКХиБ САО" и Префектуре Северного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зорге 6" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", ГКУ "ИС Хорошевского района", Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент), Префектуре САО о взыскании задолженности в сумме 836 280 руб. 98 коп., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 032 руб. 42 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", ГКУ "ИС Хорошевского района", Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре САО о взыскании основного долга в сумме 4 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 836 276 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 030 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 926 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм права.

Представитель департамента доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал, а представитель товарищества возражал против её удовлетворения.

Представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы доводы кассационной жалобы не поддержал.

Остальные лиц, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность проставления в обжалуемой части, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Апелляционным судом установлено, что товарищество является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Зорге, дом 6, корпуса 1, 2, 3, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается решением собрания собственников помещений от 03.06.2015

Обращаясь в суд товарищество указывало, что контракты на оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы (N 131-ННЖ-4/145 от 21.05.2018 года за 4 квартал 2017 года,N 195-ННЖ-1/145 от 02.08.2018 года за 1 квартал 2018 года, N 287-ННЖ-2/145 от 14.12.2018 года за 2 квартал 2018 года, N ЗОЗ-ННЖ-3/145 от 21.01.2019 года за 3 квартал 2018 года, N 391-ННЖ-4/145 от 14.05.2019 года за 4 квартал 2018 года, N 566-ННЖ-1/145 от 08.10.2019 года за 1 квартал 2019 года, N 562-ННЖ-2/145 от 08.10.2019 года за 2 квартал 2019 года, N 656-ННЖ-3/145 от 10.02.2020 года за 3 квартал 2019 года) и контракты на оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы (N 196-НЖ-1/145 от 03.08.2018 за 1 квартал 2018 года, N 304-НЖ-3/145 от 21.01.2019 за 3 квартал 2018 года), наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилым помещениям, находящимся в собственности Департамента городского имущества города Москвы до 01.10.2019 по вышеназванным адресам, не включенным в контракты, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, общей площадью 471,9 кв. метров, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, общей площадью 632,6 кв. метров, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, общей площадью 361,7 кв. метров, и 3 дня за период - 110,2 кв. метров, за период с 01.07.2019 по 30.09.201, общей площадью 339,7 кв. метров, и 18 дней за период - 538 кв. метров, и жилым помещениям за 4 квартал 2017 года 30 кв. метров; за 2 кв. 2018 года общей площадью 30 кв. метров, в общей сумме 836 280 руб. 98 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку оплата ответчиками не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления истцом документов, подтверждающих основания для заключения контрактов (с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года) на оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) нераспределенных нежилых и жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся (подлежащих передаче) в собственности города Москвы, а также непредставления документов, подтверждающих факт незаконного нахождения в собственности Департамента имущества города Москвы перечисленных в претензии помещений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71020/18 от 20.06.2019 года признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, улица Зорге, дом 6, корпус 1,2,3 на подвальные нежилые помещения: г. Москва, улица Зорге, дом 6, корпус 1, общей площадью 1 013,4 кв. метров, г. Москва, улица Зорге, дом 6, корпус 2, общей площадью 702,6 кв. метров, г. Москва, ул. Зорге, дом 6, корпус 3, общей площадью 950,5 кв. метров, а также установлен факт незаконного нахождения помещений, в том числе спорных, в собственности Департамента городского имущества города Москвы.

Следовательно, Департамент как функциональный орган исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП). Должен нести бремя расходов по

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-185520/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков