Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21973/21 по делу N А40-68920/2021

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-68920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст" - Халяпов П.П., по доверенности от 30.12.2020 N 204/СМ/2020

от Тарана Н.В. - не явился, извещен

от Ананьева А.Н. - не явился, извещен

от Ананьева Д.Н. - не явился, извещен

от Вдовина О.В. - не явился, извещен

от Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р., по доверенности от 03.09.2020 N ДВР20-011/263

от ООО "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" - Стебляк М.А., по доверенности от 11.01.2011 N 210111-03-Д

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2021 кассационную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Дружинина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.06.2021 по делу N А40-68920/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ананьева Д.Н. Дружинина С.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-68920/21

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

к Тарану Николаю Васильевичу, Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Вдовину Олегу Владимировичу

о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями контролировавших АО Банк АВБ лиц,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тарану Николаю Васильевичу, Ананьеву Алексею Николаевичу, Ананьеву Дмитрию Николаевичу, Вдовину Олегу Владимировичу (далее - совместно ответчики) о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями контролировавших АО Банк АВБ лиц, в размере 113 068 135 234 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора" (далее - третьи лица).

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ананьеву Алексею Николаевичу, и находящиеся у указанного лица или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ананьеву Дмитрию Николаевичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Вдовину Олегу Владимировичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Тарану Николаю Васильевичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах 113 068 135 234 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Дружинин С.А. подал заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление о принятии обеспечительных мер и снять принятые обеспечительные меры. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обжалуемые судебные акты нарушает его права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО НБ "Траст" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суды не установили оснований для отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском является пункт 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Судами принято во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, при этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции (более двух лет), а сам обособленный спор не разрешён по существу.

Учитывая, что должник Ананьев Д.Н. скрывается от своих кредиторов за пределами Российской Федерации, не совершает каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение убытков, его поведение не является добросовестным, вследствие чего, с учетом публичного интереса Банка России в настоящем деле, для предотвращения дальнейшего ущерба Банку, как кредитору должника, и обеспечения разумного баланса интересов сторон, сохранение ареста на имущество Ананьева Д.Н., наложенного в рамках обеспечительных мер по иску о взыскании убытков, необходимо, суды пришли к выводу, что послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Судами рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего со ссылкой на разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.06.2021 по делу N А40-68920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина