Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20977/21 по делу N А41-86085/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-86085/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ЖСК "Зоркий-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к ЖСК "Зоркий-2" о взыскании 14.608 руб. 43 коп. задолженности

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 стороны заключили договор энергоснабжения N 16048805 (с исполнителем коммунальных услуг), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в июле - сентябре 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Истец указал, что выставлял ответчику счета только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (в местах общего пользования).

Поставка электрической энергии в жилые и нежилые помещения не является предметом настоящего договора.

Плата с жителей и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме собирается истцом самостоятельно.

Все помещения многоквартирного дома оснащены индивидуальными приборами учета электрической энергии (далее - ИПУ).

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 14.608 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований истец представил отчеты о потреблении ответчиком электроэнергии, однако из данных отчетов следует, что истец выставлял потребителям один и тот же объем электроэнергии, что противоречит положениям Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ.

Доказательств того, что из общего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, вычитались показания приборов учета физических лиц - собственников помещений в МКД, исходя из предоставленных ответчиком показаний ИПУ, в материалах дела не имеется.

Истец предоставил вычитаемые объемы электроэнергии по каждому бытовому потребителю без обоснования, представил неполные отчеты по каждому потребителю с показаниями их ИПУ (по которым и должны определяться вычитаемые объемы).

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий договора, истец выставлял в адрес ответчика счета на оплату электрической энергии не только за места общего пользования, как указал в тексте искового заявления, но и за жилые и нежилые помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А41-86085/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев