Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-17854/21 по делу N А40-163623/2020

город Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-163623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федотов Ю.Г., дов. от 14.12.2020

от ответчика - Выборнов С.И., ген. директор, решение N 10 от 02.09.2019

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отидо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВГ"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Отидо" к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" о взыскании 2 814 929 руб. 16 коп. процентов и процентов начисленных на сумму задолженности в размере 21 781 494 руб. 00 коп. за период с 14.08.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-4057/2017 с ООО "ВГ" в пользу ИП Николаева Д.В. взыскано 21 781 494 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного по договору от 06.06.2013 NHH-01, 131 907 руб. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении встречного иска ООО "ВГ" отказано.

ООО "Отидо" на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2020 приобрело требования ИП Николаева Д.В. к ООО "ВГ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-4057/2017 произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на общество с ограниченной ответственностью "Отидо", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-4057/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 06.06.2013 N НН-01, полученным ООО "Термотроник НН" (правопредшественник ООО "ВГ") 26.05.2014 обязанность по уплате процентов наступила 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N A56-117154/2018 с ООО "Термотроник НН" взыскано 5 626 066 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 17.09.2018.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в размере 21 781 494 руб. неосновательного обогащения, которые фактически неправомерно удержаны последним, просрочка платежа составила 696 дней, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 814 929 руб. 16 коп. за период с 18.09.2018 по 13.08.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-4057/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному возврату денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор цессии по своему правовому смыслу является лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-163623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,