Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20108/21 по делу N А40-334608/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-334608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М. дов. от 12.03.2021

от ответчика - Галеев А.А. дов. N 194 от 02.11.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Банку "Союз" (Акционерное общество)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Союз" (Акционерное общество) (далее - Банк "Союз" (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 072 805 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2019 по 07.11.2019 в размере 340 788 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка "Союз" (АО) в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 511 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года решение от 01 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: город Москва, ул. Пришвина, д. 21, за период с 23.01.2018 по 22.01.2019 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано актом от 08.04.2019 N 780/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 523, 544, 546, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии потребителем - банком при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения, следовательно объем электрической энергии следует рассчитывать исходя из разницы в показаниях между последним выставленным счетом NЭ-61-0 от 30.09.2016 г. (45 100 кВт*ч) и зафиксированными ПАО "МОЭСК" показания о счетчика СЭТ3а-02-44-04/1П N 203903 при его снятии 45 188,3 кВт*ч., что составляет 511 руб. 86 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии по спорной точке поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что договор энергоснабжения N 49114461 от 28.12.2007 продолжал действовать до момента заключения между АО "Мосэнергосбыт" и банком договора энергоснабжения N 15007761 от 27.03.2019, а, следовательно, факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствовал, в смысле, придаваемом Основными положениями, и влекущим предъявление платы не за ее фактически потребленный объем, а за расчетное количество, значительно превышающее фактическое потребление, в данном случае не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета (исходя из разницы в показаниях между последним выставленным счетом и показаниями счетчика при его снятии) в пользу истца - сетевой организации, оказывающей лишь услуги по передаче электрической энергии и не доказавшей бездоговорное потребление не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим истцом по требованию о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной по показаниям приборов учета, является гарантирующий поставщик, в данном случае АО "Мосэнергосбыт". Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Мосэнергосбыт" отказывалось от исполнения договора энергоснабжения N 49114461 от 28.12.2007 путем направления уведомлений об отказе от исполнения договора, гарантирующий поставщик продолжал осуществлять свои обязательства по договору энергоснабжения N 49114461 от 28.12.2007, поставляя электроэнергию на энергопринимающие устройства абонента.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-334608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков