Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-18452/21 по делу N А40-221062/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-221062/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ГК Булат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК Булат"

к ИП Мастанову Расулу Мастан оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГК Булат" к ИП Мастанову Расулу Мастан оглы о взыскании на основании договора N 32909/17 от 01.10.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., на основании договора N 60311/17 от 09.11.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., процентов по статьи 395 ГК РФ в размере 124,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами имелись договорные отношения по изготовлению и проведению работ по установке конструкций в виде окон, а именно сторонами были заключены договоры N 32909/17 от 01.10.2017 и N 60311/17 от 09.11.2017.

В рамках Договора N 32909/17 от 01.10.2017 стоимость изготовления и выполнения работ по установке окон составляет 80 000 руб.

В рамках Договора N 60311/17 от 09.11.2017 стоимость изготовления и выполнения работ по установке окон составляет 98 000 руб.

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-78978/19 от 26.07.2019 и N А40-109580/2018 от 09.01.2019 года, вышеуказанные договоры расторгнуты, в пользу ИП Мастанова Р.М.о взысканы денежные средства, оплаченные в рамках указанных договоров в полном объеме.

Соответственно, правовых оснований для удержания имущества полученного в ходе исполнения обязательств со стороны ООО "ГК Булат" по договорам не имеется.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ИП Мастанова Р.М.о имеется неосновательное обогащение в виде изготовленных оконных конструкций в натуре.

02.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-109580/2018, N А40-78978/19 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Данными решениями было установлено, что ООО "ГК Булат" каких-либо доказательств выполнения и сдачи работ не представлено.

В связи с чем, ссылка истца на то, что ООО "ГК БУЛАТ" исполнило обязательства по договорам, что подтверждено вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы, судами правомерно отклонена, как не подтвержденная не только материалами дела, но и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, факт некачественности работ был также подтвержден заключением эксперта N ЗЭ-2018/06-077 от 28.06.2018.

Требования, заявленные в настоящем иске, являются фактически повторным требованием о взыскании суммы задолженности, а именно стоимости изготовления и выполнения работ по установке окон, в удовлетворении которых уже было отказано судами, и поименованные истцом в настоящем иске, как неосновательное обогащение.

Доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов судов в рамках дел N А40-78978/19 и N А40-109580/2018.

С учётом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-221062/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев