Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21063/21 по делу N А40-107455/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-107455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печникова А.И., по доверенности от 31.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещенырассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года

по иску акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТ"

о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТоргПром", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "МИРЪ" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОВИТ" о взыскании денежных средств по договору возобновляемой кредитной линии N 14/2016-2 от 17.08.2016, в том числе основного долга в размере 80 000 000 руб., срочных процентов в размере 52 602,74 руб., просроченных процентов в размере 43 230 684,93 руб., неустойки на основной долг в размере в размере 127 920 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 51 447 445,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-107455/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТоргПром", Росфинмониторинг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебной коллегией обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВИТ" отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии N 14/2016-2 от 17.08.2016. По утверждению истца, по данному Договору у ответчика имеется задолженность по оплате основного долга, срочных процентов, просроченных процентов. Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ответчику начислены штрафные санкции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что у ООО "ЭКОВИТ" не имелось каких-либо взаимоотношений с истцом, в том числе, не заключался вышеуказанный Договор возобновляемой кредитной линии, денежные средства Банком в пользу ответчика не перечислялись.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19793/2017 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17.08.2016 АКБ "МИРЪ" (АО) и ООО "ТоргПром" заключили Договор возобновляемой кредитной линии N 14/2016, согласно п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно п. 1.2 Договора, срок предоставления кредитной линии составляет до 17.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Банк перевел на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., что подтверждается выписками по счету N 40702. Таким образом, АКБ "МИРЪ" (АО) исполнил свои обязательства по Договору.

Истец также указывает, что 31.10.2016 АКБ "МИРЪ" (АО), ООО "ТоргПром" и ООО "ЭКОВИТ" подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии N 14/2016 от 17.08.2016, по которым все права и обязанности по указанному договору перешли от ООО "ТоргПром" к ООО "ЭКОВИТ".

Таким образом, в результате заключения указанного Соглашения, в Автоматизированной банковской системе АКБ "МИРЪ" (АО) обязательства ООО "ЭКОВИТ" по указанному кредитному договору были отражены с изменением реквизитов: так Договор возобновляемой кредитной линии N 14/2016 от 17.08.2016 был отражен как Договор возобновляемой кредитной линии N 14/2016-2 от 31.10.2016.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2016 АКБ "МИРЪ" (АО) и ФОНД СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ "КАЗНА ТВОРЦА РА" заключили договор N 16122016 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого Фонду были переуступлены права требования к заемщикам и иным контрагентам Банка (в том числе права требования по Договору возобновляемой кредитной линии N 14/2016-2 от 31.10.2016) на общую сумму 1 420 168 257, 06 руб., а также простой вексель.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ" (АО) конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) обратился с заявлением о признании недействительным Договора об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016. Определением от 06.08.2018 по делу N А40-19793/2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим АКБ "МИРЪ" (АО) требования в полном объеме, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Фонд социально-экономического развития регионов "Казна творца Ра" передать АКБ "МИРЪ" (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016; в акте приема-передачи N 2 от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования N 1612016 от 16.12.2016. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-19793/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-19793/2017 оставлено без изменения.

Из доводов истца следует, что ответчик (новый заемщик) свои обязательства по возврату перечисленных ему кредитных средств не исполнил, в связи с чем у ООО "ЭКОВИТ" образовалась задолженность перед истцом в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме ввиду того, что требования Банка к ООО "ЭКОВИТ" обусловлены заключением между АКБ "МИРЪ" (АО), ООО "ТоргПром" и ООО "ЭКОВИТ" 31.10.2016 трехстороннего Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии N 14/2016 от 17.08.2016, в силу условий которого все права и обязанности по Договору возобновляемой кредитной линии N 14/2016 от 17.08.2016 перешли от ООО "ТоргПром" к ООО "ЭКОВИТ".

При этом в материалы дела истцом была представлена копия вышеуказанного Соглашения, его оригинал в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям истца, у него он отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами и их контрагентами, заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что факты наличия между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений и получения ответчиком денежных средств от истца не являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перехода к ООО "ЭКОВИТ" прав и обязанностей заемщика ООО "ТоргПром" по Договору возобновляемой кредитной линии N 14/2016 от 17.08.2016 не может быть признан подтвержденным в результате сомнений эксперта в подлинности подписи законного представителя ответчика (Толкачева В.Е.) в трехстороннем Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2016. При этом, оригинал данного соглашения истцом не представлен, ответчик отрицает подписание названного соглашения.

Кроме того, из полученных судом апелляционной инстанции от кредитных организаций ответов на запросы и представленных кредитными организациями выписок по счетам ООО "ЭКОВИТ" и ООО "ТоргПром", иных предоставленных кредитными организациями сведений, не следует, что ООО "ЭКОВИТ" когда-либо получало денежные средства по кредитному договору от АКБ "МИРЪ" (АО).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-107455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова