Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21221/21 по делу N А41-83519/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-83519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "РЭСК"

к АО "Энергосбыт Плюс"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "РЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик) об обязании выдать надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) с 01.06.2019 по 31.10.2020 по договору энергоснабжения от 21.11.2019 N 040840.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-14273/2020 урегулированы разногласия, возникшие между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "РЭСК" (потребитель), при заключении договора энергоснабжения от 21.11.2019 N 040840 (далее - договор).

По утверждению потребителя (истец), гарантирующим поставщиком (ответчик) счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору не были направлены в его адрес, в результате чего истец лишен возможности установления тарифа на транспортировку сточных вод и получения дохода от этого вида деятельности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17769, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец заявил требование о понуждении ответчика предоставить ему документы, подтверждающие исполнение спорного договора за период с 01.06.2019 по 31.10.2020. Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств по договору, как и правомерность данных, содержащихся в платежных документах за спорный период, не является предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что заявленное истцом требование не вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений и фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса, которые необходимы при рассмотрении споров, возникающих вследствие неисполнения обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-14273/2020, которым урегулированы разногласия сторон по спорному договору, вступило в законную силу 10.08.2020. В связи с этим договор считается заключенным с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда и обязанность ответчика по выставлению счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, предусмотренные условиями договора, возникают с 11.08.2020.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выставлению истцу счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии по договору за период с 01.06.2019 до момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (10.08.2020).

Кроме того, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года. Несогласие истца с выставленными объемами электроэнергии в указанных счетах, счетах-фактурах и актах само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом предмета и основания настоящего иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-83519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова