Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-19680/21 по делу N А40-247697/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-247697/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Русский капитал паевые фонды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Домстрой"

к ООО "Русский капитал паевые фонды"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Домстрой" к ООО "Русский капитал паевые фонды" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание имущества многоквартирного дома в сумме 42 565 руб. 94 коп., пени за период с 11.10.2016 по 11.09.2018 в сумме 12 401 руб. 24 коп., почтовых расходов в сумме 614 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания "Домстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, д.19, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ссылался на задолженность ЗПИФ недвижимости "Региональные проекты", владеющего в период с 06.09.2016 по 07.08.2018 на праве собственности помещением общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, за период с 06.09.2016 по 07.08.2018 в сумме 42 565 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о смене управляющей компании отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, что в спорный период управляющей компанией являлось иное лицо.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-247697/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев