Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-19286/21 по делу N А40-212741/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-212741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шапкина Е.В., по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Саратовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области

к автономной некоммерческой организации "Центр поддержки собственников жилья "Управдом"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 064 - 000473 от 09.12.2019, выданной Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки собственников жилья "Управдом" (далее - ответчик, АНО "Управдом", организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя организации, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением лицензионной комиссии Саратовской области от 09.12.2019 N 8 управляющей организации АНО "Управдом" (далее - лицензиат) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 064 - 000473 от 09.12.2019.

Согласно заявлению Инспекции в период с декабря 2019 года до 13 октября 2020 года АНО "Управдом" с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области не обращалось, решения собственников о выборе АНО "Управдом" в качестве управляющей организации, договоры управления, стороной которой является Организация, в Инспекцию не поступали, сведения об управлении в Государственной информационной системе (далее также - ГИС) не размещены, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД) фактически не осуществляет.

При разрешении спора суды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что в реестре лицензий Саратовской области отсутствует информация об управлении лицензиатом МКД на период более шести месяцев по состоянию на 09.12.2020, на дату подачи настоящего заявления МКД в управлении у лицензиата отсутствуют, что подтверждается соответствующими скриншотами с портала ГИС ЖКХ.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 ГК РФ, статьи 191, 199 ЖК РФ, части 3 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 28.10.2019 N 308-ЭС19-20064, от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11302, отметив, что в рассматриваемом случае заявитель не указал, в отношении каких домов подтвердился факт осуществления ответчиком лицензируемой деятельности, в отношении которых не размещена информация в сети Интернет, Инспекция не указала, в связи с чем у Организации возникла обязанность по сообщению сведений об этих домах на соответствующих информационных ресурсах, в частности на сайте dom.gosuslugi.ru., установив, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик отрицал, а заявитель не установил факт осуществления Организацией какой-либо деятельности по управлению МКД, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции предусмотренных частью 2 статьи 199 ЖК РФ оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 064 - 000473 от 09.12.2019, выданной АНО "Управдом".

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В настоящем случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование лицензии является несоразмерным характеру совершенного деяния.

Отсутствие в управлении Организации многоквартирных домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. При таких обстоятельствах аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Организацию возможности заниматься определенным видом деятельности.

Однако судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что организация по своему положению (статусу) является автономной некоммерческой организацией и в силу закона не имеет права непосредственно осуществлять предпринимательскую деятельность. В том числе по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ определено, что автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 24 Закона законодательством РФ могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

Согласно пункту 5 статьи 123.24 ГК РФ автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них.

Заявитель кассационной жалобы указал, что осуществление заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами самостоятельно без создания соответствующих обществ противоречит требованиям ГК РФ.

Судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Инспекция также заявила довод о том, что лицензия была выдана ошибочно, поэтому аннулирование лицензии является способом исправления ошибки. Нельзя полностью исключить совершение органами власти и управления ошибок. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, является правом и обязанностью государства. Как указал ЕСПЧ в постановлении от 15 сентября 2009 г. по делу Москаль против Польши, органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью, неисправление ошибки было бы несправедливо к другим участникам правоотношений.

Судами также не дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-212741/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова