Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-12673/20 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-109356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Экосити" - Осипов А.Г. - дов. от 02.09.2021 г.

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экосити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня

2021 года

по заявлению ООО "Экосити" о включении задолженности в размере 16

971 312 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО

"Инвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - ООО "Экосити", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 971 312 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении требования ООО "Экосити" отказано.

Отказывая во включении требования ООО "Экосити" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

Судами установлено, что требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 16 971 312 руб. основано на договоре поставки N ИНВ/ЭК-1606-17.

Согласно картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 по делу N А40-231074/19 ООО "Экосити" отказано во взыскании 16 795 248 руб. с ООО "Инвестстрой".

Кроме того, на основании указанного судебного акта судами установлено, что реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки не подтверждена, о чем были представлены сведения Росфинмониторинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не представлено судам в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения в части реальности правоотношений сторон по поставке товара, в частности, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, не представление истцом обоснования мотивов выбора контрагента для заключения данного договора, отсутствие доказательств оценки платежеспособности и риска неисполнения обязательств, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, суды пришли к выводу, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, и отказали во включении заявленного кредитором требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Экосити", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом не был учтен период приостановления операций по расчетному счету, и не было установлено, совпадает ли данный период с периодом оплаты по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование.

Также ООО "Экосити" отмечает, что выводы судов об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора поставки N ИНВ/ЭК - 1606-17, не соответствует действительности, поскольку со стороны заказчика договор был исполнен - оплачен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экосити" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющем правило о преюдиции: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из общедоступного источника - картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2019 по делу N А40-231074/19 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Экосити" к должнику о взыскании 16 795 248 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании задолженности с ООО "Инвестстрой", установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности выполнения работ доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Экосити" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова