Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-17941/21 по делу N А40-79036/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-79036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Быков К.В. дов-ть от 07.12.2020 N Д-799,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее -истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 349 372 рублей 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 752 184 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить м принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы относительно срока завершения работ, не учтена явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 04.12.2018. N 1314187378112090942000000/2018/2-4683 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по секциям 1 и 2 корпуса 10, входящих в состав объекта 2 А40-79036/20 "Строительство жилой застройки на 3 648 квартир".

Цена договора составляет 75 681 158 рублей 25 копеек. Истцом перечислил аванс в размере 60 544 926 рублей 60 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 67 441 175 рублей 41 копейка.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ до 28.11.2018., подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 14 календарных дней с даты окончания выполнения работ по договору. Между сторонами были подписаны акты выполнения работ от 25.12.2018 N 1, от 04.10.2019 N 2, от 10.12.2019 N 3, от 30.12.2019 N 4.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункты 17.4.1, 17.5.1 договора), начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пункты 14.4.2, 17.5.2).

Согласно пункту 4.11 договора, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 договора, более чем на пять рабочих дней он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом была начислена договорная неустойка за период с 29.12.2018 по 20.04.2020 в размере 22 349 372 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 752 184 рублей 43 копеек на основании пункта 4.11 договора, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты КС-2, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 718, 740, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и правомерности требования о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в части срока выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование в этой части в размере 12 876 512 рублей 19 копеек.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и

имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что все работы на объекте были завершены

в марте 2019 года были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-79036/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.