Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22126/19 по делу N А40-258290/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-258290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" Москалева А.Н., доверенность от 21.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Амолит СК" Спиркина Е.И., доверенность от 11.01.2021,

от Федеральной службы судебных приставов Дейслинг Т.А., доверенность от 31.12.2020,

от УФССП России по Московской области Дейслинг Т.А., доверенность от 08.02.2021,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Альфа-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Амолит СК"

на решение от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Амолит СК"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФССП России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному - Муравьев Д.А., акционерное общество "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амолит СК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось акционерное общество "Альфа-Банк".

В своей кассационной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району городского округа Железнодорожный УФССП Московской области по возбуждению исполнительного производства N 22349/18/50001-ИП в отношении ООО "Амолит СК" (ОГРН 1147746459431) на основании исполнительного листва серии ВС 045837001 от 12.01.2018 года, с указанием должника ООО "АмоЛит СК" (ИНН 772582719), адрес: Московская область г. Балашиха ул. Западная д. 7, который Котласским городском судом Архангельской области не выдавался, что подтверждено письменным ответом председателя суда от 06.11.2018 года N 01-08 на запрос УФССП по Московской области от 02.11.2018 года N 50907/18/62283, обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке и причинение убытков в сумме 10 600 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) государственных органов наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности а именно: наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист выданный Котласским районным судом г. Архангельска Архангельской области соответствовал всем указанным требованиям. Проверка подлинности исполнительного документа не входит в компетенцию судебных приставовисполнителей, также как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа и факт его вынесения.

Из положений чч. 1 и 2 ст. 68 закона "Об исполнительном производстве" следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 38 закона).

Согласно п. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства, а также ответа банка и приложенных к нему документов, на основании заявления Сердечной И.Н., указанных в заявлении данных и выданного Котласским районным суда г. Архангельска Архангельской области исполнительного листа ВС N 045837001 по делу N 2-178/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области было возбужденно исполнительное производство N 22349/18/50001-ИП о взыскании с ООО "АМОЛИТ СК" в пользу Сердечной Ирины Николаевны денежных средств в сумме 10 600 000 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, от ФНС России получен ответ N 1268138751 от 23.03.2018, с указанием сведений о должнике, а именно: ООО "АМОЛИТ СК" ИНН: 7725827619, КПП: 772701001, ОГРН: 1147746459431; Дата актуальности сведений: 23.03.2018 г.

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа в АО "АЛЬФА-БАНК", получен ответ N 1268494964 от 27.03.2018, в котором указаны сведения о должнике: сумма в валюте счета, счет, наименование банка.

Как следует из инкассового поручения N 6452 от 28.03.2018 года, денежные средства в сумме 10 600 000 руб. списаны с расчетного счета ООО "АМОЛИТ СК", находящегося в АО "АЛЬФА-БАНК", с зачислением на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, открытый в Управлении Федерального Казначейства Российской Федерации по Московской области и перечислены Сердечной Ирине Николаевне, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 06.04.2018, а также платежным поручением N 501952 от 10.04.2018 г.

Списанные банком денежные средства не сразу были зачислены на счет получателя. Сумма денежных средств изначально поступила на счет судебных приставов, была зачислена на депозитный счет службы судебных-приставовисполнителей, открытый в Управлении Федерального Казначейства РФ по Московской области. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель осуществил их перевод на счет взыскателя.

Таким образом, в течение некоторого времени, пока средства находились на счете государственного органа, истец имел возможность обратиться к судебному приставуисполнителю с требованием о приостановлении их зачисления взыскателю, заявить свои возражения, обжаловать постановления и действия судебного приставаисполнителя. Однако, этого истцом не было сделано.

На дату судебного разбирательства ни одно из действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловано.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца отсутствует ввиду недоказанности обязательной совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист, оформленный по несуществующему делу неустановленным на настоящий момент лицом или лицами (изготовление поддельного исполнительного документа, предъявление его к исполнению и прочее), что не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-258290/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков