Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-18548/21 по делу N А40-233257/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-233257/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года,

по иску акционерного общества "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

к ответчику акционерное общество "ЕВРОЭКОПЛАСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЕВРОЭКОПЛАСТ" (далее - ответчик, исполнитель) взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей гарантийного оборудования в размере 217 580 рублей по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального, поскольку суды не правильно распределили бремя доказывания отсутствия или наличия вины ответчика в возникновения у истца убытков.

Кроме того, заказчик приводит фактические обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о правомерности исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор N 301-11/04-312 от 31.05.2016.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в размере 217 580 руб., в связи с неустранением ответчиком в установленный договором срок неисправности водоохлаждающей установки ВМТ-30 - составной части поставленного ответчиком товара (гальванического комплекса) путем замены компрессора водоохлаждающей установки ВМТ-30 и проведения пусконаладочных работ, что повлекло необходимость привлечения истцом третьего лица для устранения данной неисправности и оплаты выполненных им работ (оказанных услуг), обварился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело оказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 431, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку совокупность вышеуказанных условий не была доказана истцом, суды октазали в удовлетворении заявленных тербований.

Суды указали, что документы, представленные истцом, в т.ч. относящиеся к устранению неполадок оборудования третьим лицом, свидетельствуют о том, что большинство составляющих комплекса сломаны, при этом указанные поломки не являются дефектами по гарантии исполнителя, указанные недостатки имеют эксплуатационный характер и не могут покрываться гарантией.

Также суды установили, что указанные недостатки они могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-2332558/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина