Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-19850/21 по делу N А41-41267/2020

город Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А41-41267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП "ЭРА": Кочеткова Е.Ю. по дов. от 11.01.2021

от МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА: Кровошеева Е.М. по дов. от 31.12.2021

от МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ: не явился, извещен

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": не явился, извещен

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ЭРА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по иску ООО "НПП "ЭРА" (ОГРН: 1107746110416)

к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ОГРН: 1027739051779)

третьи лица: МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (ОГРН: 1037706061150), ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, прекращении обязательств и взыскании 1 129 526 руб. 33 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее - ответчик) от исполнения договора от 13.02.2020 N Т2293/23194/2019-ГР, прекращении обязательств сторон по договору вследствие невозможности исполнения и взыскания с убытков в размере 1 129 526 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на этапе исполнения заключенного 13.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) договора на поставку стенда гидроабразивной резки композитных материалов N Т2293/23194/2019-ГР было обнаружено, что вследствие допущенных заказчиком ошибок в техническом задании к документации о закупке и спецификации, являющейся приложением к договору, поставщику невозможно исполнить договор по вине заказчика.

В связи с тем, что поставщик неоднократно официально заявлял о выявленных ошибках и неточностях в техническом задании заказчика, истец был вынужден письмом от 11.06.2020 N 127/06-2020 уведомить о приостановке работ по договору до момента устранения препятствий к его исполнению. Истец утверждает, что имеющаяся ошибка в техническом задании заказчика создала условия о неисполнимости заключенного договора.

Вместе с тем ответчик письмом от 26.06.2020 N 02.02/122 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением условий договора в срок, а также разместило запись о таком расторжении в "Единой информационной системе в сфере закупок".

Истец считает указанное действие незаконным в полном объёме, у ответчика отсутствовало право на расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку нарушение сроков выполнения поставки и работ вызвано предоставлением истцу непригодной технической документации, действия со стороны ответчика не были предприняты.

Так как невозможность исполнения наступила по причине неправомерных действий ответчика, по мнению истца он имеет право взыскать с заказчика убытки, вызванные невозможностью исполнения обязательства в натуре, в общей сумме 1 129 526 руб. 33 коп., поскольку во исполнение своих обязательств по договору поставщик заключил договор на поставку оборудования, осуществив платёж в размере 10% в сумме 14 000 долларов (по курсу Банка России на 13.02.2020 - 63,69 руб. - 891 660 руб.), а также в соответствии с пунктами 9.1, 9.2. договора оформил в ПАО "Банк Уралсиб" банковскую гарантию на обеспечение исполнения обязательств, уплатив гаранту сумму в размере 237 866 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что истец уведомил ответчика о приостановлении работ несвоевременно, не в разумный срок, направив уведомление за один день до окончания срока поставки по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 450. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления Пленуму от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказал вследствие законности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду доказанности факта неправомерных действий истца по приостановлению исполнения обязательства по поставке товара, несоответствующего условиям договора и требованиям законодательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебная коллегия отклоняет вследствие ошибочности толкования этих норм истцом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-41267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев