Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21748/21 по делу N А40-251599/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-251599/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании убытков в размере 462 463 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2018 произошел залив кв. 52 по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д.12 в результате срыва крана на трубе холодного водоснабжения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N 2-220/20 ответственность возложена на ФКР Москвы на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, как на регионального оператора, отвечающего за ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией.

В основу вышеуказанного судебного акта также положено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N 2-3619/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела N 2-220/2020. Указанная позиция суда отражена тексте решения по делу N 02- 220/2020.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N 2-3619/2019 также возложена ответственность на ФКР Москвы за ненадлежащее исполнение обязательств ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" по проведению капитального ремонта и причинения ущерба Будниковой Е.Д., собственнику квартиры 52 по адресу г. Москва, ул. Просторная, д.12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2020 по делу N А40-213790/2020 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" взыскан ущерб в пользу ФКР Москвы, выплаченный Будниковой Е.Д.

Таким образом, судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" при выполнении работ по капитальному ремонту стояков ХВС в многоквартирном доме.

Именно ответчик являлся подрядной организацией на основании договора от 28.07.2017.

Факт проведения работ по капитальному ремонту стояков ХВС и причинения ущерба квартире 52 по вине подрядной организации - являлся предметом исследования в рамках вышеназванных дел и установлен вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Вопросы балансовой принадлежности элементов инженерной системы холодного водоснабжения рассматривались неоднократно и районными судами и арбитражными судами по вышеуказанным спорам, по результатам рассмотрения которых суды пришли к выводу о вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения в причиненном ущербе собственнику.

Будущие расходы ФКР Москвы в размере 447 716,69 руб. относятся к убыткам.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика было направлено предписание N ФКР-30-2847/20 от 28.07.2020, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (далее - Расчет), с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 462 463 руб. 85 коп.

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом подтверждена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также представлено подтверждение размера будущих убытков, суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-251599/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев