Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-16281/21 по делу N А41-5778/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-5778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Харитонова А.И. по дов. от 11.01.2021 N 60/2021,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.03.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12.05.2021

в деле по иску МУП "Инженерные сети города Долгопрудного"

к ООО "СервисГрад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 202 388,62 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018 N 22ВСЖ за октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "СервисГрад" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец не участвовал, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и ООО "СервисГрад" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018 N 22ВСЖ, согласно которому истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять водоотведение, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду с соблюдением условий договора.

В обоснование исковых требований МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" ссылалось на то, что оно, исполняя условия договора, в октябре 2020 года оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, тогда как ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг. Возражений по качеству, объему оказанных услуг истцу не поступало. Задолженность ответчика за октябрь 2020 года составила 1 202 388,62 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт оказания ответчику услуг в октябре 2020 года на спорную сумму подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсального передаточного документа не направил. Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что на общих собраниях собственников помещений МКД с сентября по декабрь 2019 года приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, которые были направлены истцу, правомерно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 6.1, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств внесения сторонами изменений в порядок расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018 N 22ВСЖ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно перехода собственников и пользователей МКД на прямые договоры с истцом в спорный период направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 года по делу N А41-5778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев