Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20899/21 по делу N А40-234560/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-234560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые по иску АО "Энергосбыт Плюс"

к ООО "РЭСК"

третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Приволжья",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 161,76 руб., судебных расходов в размере 94,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзывы на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества от 07.04.2017 ООО "РЭСК" (ответчику) были переданы во владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Восточный Омутнинского района Кировской области: ГПП 110/6 кВ с трансформаторами, РП-1, 2, 3, 5, 7, 8 с оборудованием, кабельными линиями, трансформаторными подстанциями N N 1 и 10. Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей АО "Энергосбыт Плюс" (истец), непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему (арендованных) объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика между сторонами не заключен.

Истцом указано на то, что в августе 2020 года в сеть ответчика передавалась электрическая энергия и отпускалась из его сети. Справки об отпущенной электрической энергии из сетей ответчика в указанный период подписаны сторонами без разногласий. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за август 2020 года в размере 565 161,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 82, 128 - 130, 136, 137, 140 - 142, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, ответчиком обязательство по оплате электроэнергии в полном объеме в спорный период не выполнено. В то время, как ответчик обязан оплатить стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которыми он владел на праве аренды.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика, расположенные в пгт. Восточный Омутнинского района, запитаны от ПС Омутнинск 220/110/10 кВ через ВЛ-110 кВ ОХЗ 1 цепь и ВЛ-110 кВ ОХЗ 2 цепь ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (третье лицо).

При этом, на щите управления ПС Омутнинск (ячейка N 17) в месте присоединения ВЛ-110 кВ ОХЗ 1 цепь установлен прибор учета типа EPQS 111.21.181Х N 471805, в месте присоединения ВЛ-110 кВ ОХЗ 2 цепь - прибор учета типа EPQS 111.21.18ЬЬ N 471810 (далее - приборы учета EPQS).

Судами установлено, что приборы учета EPQS на ПС Омутнинск соответствуют требованиям действующего законодательства, вместе с тем на ПС ОХЗ установлены приборы учета ответчика, однако документы о допуске в эксплуатацию и соответствии данных приборов учета требованиям законодательства в материалы дела не представлены, таким образом, данные приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных.

Кроме того, до приборов учета ПСЧ ответчика, установленных в границах его балансовой принадлежности, расположены два силовых трансформатора, принадлежащие ответчику. Указанные трансформаторы расположены выше приборов учета ПСЧ ответчика, в связи с этим приборы учета не учитывают объемы потерь в силовых трансформаторах.

Судами также установлено, что расчет истцом величины потерь с использованием программного комплекса РТП-3 является выполненным в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче. При этом истцом были исключены объемы электрической энергии, учтенные приборами учета потребителей и иных сетевых организаций, подключенных к сетям ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Заявленные к взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 94,80 руб. также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-234560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба