Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20910/21 по делу N А40-172518/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-172518/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 10 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании 2 750 277 рублей 23 копеек, в том числе, 251664,84 руб. неосновательного обогащения, 22563,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 01.04.2020, также по день фактической оплаты, 40734,86 руб. за период с 19.01.2018 по 01.04.2020, а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в иске отказано.

МЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм права.

Представленный МОЭСК отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям МОЭСК потребителям, обслуживаемым МЭС.

Согласно пункту 3.2.6. предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

В обоснование исковых требований истец указал, что за декабрь 2017 года возникла изменения объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО "Линкор Ивест" в связи с передачей данным потребителем некорректных показаний приборов учета, с учетом снятия напряжения в период с 22.09.2017 г. по 08.12.2017.

Применение некорректных показаний приборов учета привело к необоснованному завышению объема услуг по передаче электрической энергии и к занижению объема потерь электрической энергии, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку акты снятия показаний спорных приборов учета, истец в материалы дела не предоставил.

Доводы истца о том, что объем потребления электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, отклонен удами, поскольку в данных актах не указаны номера приборов учета, с использованием которых был определен объем потребленной электрической энергии, показания приборов учета, а также дата и время снятия показаний приборов учета.

Кроме того, акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено., предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-172518/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина