Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20110/21 по делу N А40-226469/2018

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-226469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Поликашина И.А. по дов. от 26.03.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЭЭС"

на решение от 20.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Бухта Лэнд"

к ООО "КЭЭС"

третье лицо: АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бухта Лэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЭЭС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 5 250 000 руб.

ООО "КЭЭС" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Бухта Лэнд" о взыскании задолженности в размере 61 800 000 руб., неустойки в размере 6 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "КЭЭС" в пользу ООО "Бухта Лэнд" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЭЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворения требований встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Бухта Лэнд" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бухта Лэнд" (заказчик, истец) и ООО "КЭЭС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.11.2016 N К77/15-2016 (далее - договор) на выполнение работ по переустройству ВЛ 110 кВ "Красногорская - Строгино" 1, 2 цепь, попадающей в зону строительства: "Многофункциональной комплексной застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ".

Для сверки выполненных объемов и оплаты работ (услуг) между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому сумма неотработанного аванса по договору составляет - 8 000 000 руб.

Подрядчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору и не передал результат выполненных работ заказчику. Предоставленная подрядчиком проектная документация выполнена без утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории на линейный объект и не была согласована с ПАО "МОЭСК", ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и т.д., что не позволяет заказчику использовать в работе вышеуказанную документацию, не позволяет приступить к строительно-монтажным работам, ввиду невозможности получения разрешительной документации.

В адрес подрядчика истцом были неоднократно направлены мотивированные замечания к проектной документации по территории города Москвы и Московской области.

Впоследствии, заказчик отказался от исполнения спорного договора, о чем направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.05.2018 исх. N 01-05/231 г. с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб.

Истцом также в соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 5 250 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности в размере 61 800 000 руб. за выполненные подрядчиком по спорному договору работы, от оплаты которых заказчик уклонился.

Ответчиком в соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение срока оплаты начислена истцу неустойка в размере 6 180 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, в то время, как встречный иск является необоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза".

Согласно представленному в дело заключению экспертной организацией подтвержден факт выполнения объемов работ, уже принятых и оплаченных заказчиком - этап I (1 подэтап), этап II (2 подэтап) договора, общей стоимостью 20 000 000 руб.

При этом, заказчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование подрядчика в общем размере 28 000 000 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб. При этом, задолженность признается ответчиком и подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору. В связи с этим задолженность истца перед ответчиком по спорному договору отсутствует.

Кроме этого, судами установлено, что работы по этапу 1 договора выполнены подрядчиком в соответствии со сроками, установленными договором и приняты заказчиком без замечаний. Заказчиком допущена необоснованная просрочка в выполнении его обязательств, в результате чего подрядчик не мог выполнить своевременно свои обязательства в другой части.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований, в то время, как требования встречного иска являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "КЭЭС" определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-226469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭЭС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Бочарова