Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-304/20 по делу N А40-20070/2017

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-20070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Киндеев В.О. - дов. от 06.08.2021 г.

от Яшечкиной Л.А. - Соболева В.А. - дов. от 02.12.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2021 года кассационную жалобу

Яшечкиной Людмилы Александровны

на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021

года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня

2021 года

в части удовлетворения заявления кредитора гр. Яшечкиной Валерии

Сергеевны о вынесении частного определения в адрес: Главного следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве для

организации до следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по

факту фальсификации доказательства

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года гражданин - должника Яшечкин Сергей Викторович (07.07.1959 года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН 772802662870, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 394, находится в федеральном розыске (скрывается от суда) УФСИН РФ по Москве) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17 февраля 2018 года, стр. 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года освобожден арбитражный управляющий Сторожук Михаил Владимирович от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Яшечкина Сергея Викторовича. Финансовым управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (член Союза СРО "Семтэк").

Яшечкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 059 639 руб. - основного долга и 84 195 275 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года удовлетворено ходатайство представителя кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) Яшечкиной Валерии Сергеевны о назначении судебной технической экспертизы, в рамках рассмотрения настоящих требований назначено проведение судебной технической экспертизы договора займа от 30 июля 2012 года, заключенного между Яшечкиной Л.А. и Яшечкиным С.В., проведение экспертизы поручено ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, производство по требованию Яшечкиной Л.А. приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В Арбитражный суд города Москвы 07 марта 2019 года поступило заключение экспертов N 380/07-3 от 26 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года производство по требованию Яшечкиной Л.А. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении требования кредитора Яшечкиной Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Яшечкина С.В. задолженности в размере 364 559 639 руб. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов, - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Яшечкина В.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении частного определения, в котором указала, что экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что подписи на договоре от 2012 года не соответствуют дате, выполнены 2017 года.

По мнению заявителя, фальсификация договора займа Яшечкиным С.В. и Яшечкиной Л.А. направлена исключительно на похищение денежных средств кредиторов, а также введения суда в заблуждение относительно достоверности представленных доказательств, согласно правоприменительной практики по уголовным делам, связанным с представлением сфальсифицированных доказательств в арбитражный суд в делах о банкротстве, указанные деяния квалифицируются судами в вынесенных приговорах как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заявитель просил вынести частное определение в адрес и.о. руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для организации до следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным фактам; вынести частное определение в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты городе Москвы для организации проверки действий адвоката Сакурина В.В. по указанным фактам.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, заявление кредитора гр. Яшечкиной Валерии Сергеевны о вынесении частного определения удовлетворено в части вынесения частного определения в адрес: Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства. Копии материалов дела направлены в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства: предоставления в материалы дела А40-20070/17-71-29 Ф при рассмотрении требований кредитора гр. Яшечкиной Людмилы Александровны в сумме 364 559 639 руб. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов договора займа, датированного 30 июля 2012 года, содержащего подписи, выполненные не ранее 2017 года. В удовлетворении заявления кредитора Яшечкиной Валерии Сергеевны о вынесении частного определения в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы для организации проверки действий адвоката Сакурина Виталия Викторовича по факту фальсификации доказательства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яшечкина Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить частное определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части направления материалов в адрес Главного следственного управления СК РФ по г.Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства. В указанной части вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства кредитора отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Признавая заявление кредитора обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием. При этом, у суда имеются основания полагать, что договор займа от 30 июля 2012 года является сфальсифицированным доказательством. Отказывая в части вынесения частного определения в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы для организации проверки действий адвоката Сакурина Виталия Викторовича по факту фальсификации доказательства, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у адвоката отсутствовали основания сомневаться в подлинности указанного документа, с учетом того, что изложенные в нем договоренности соответствовали иным, переданным ему документам (банковским выпискам, расходным кассовым ордерам и прочим документам). Из указанного следует, что при исполнении поручения Яшечкиной Л.А. - Сакурин В.В. действовал в рамках действующего ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также обязательного для исполнения Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, основания для вынесения частного определения в указанной части отсутствуют.

Оспаривая принятые судебные акты, Яшечкина Л.А., сослалась на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела она выражала несогласие с выводами экспертов о несовпадении даты, указанной в договоре займа, с датой его фактического подписания. В рамках рассмотрения настоящего спора требовалось проведение повторной экспертизы. Вывод суда о наличии доказательств фальсификации договора основан на недостоверных выводах эксперта, а потому вынесение частного определения не обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В настоящем случае судами установлено, что при рассмотрении вопроса правомерности требования кредитора было назначено проведение судебной технической экспертизы договора займа от 30 июля 2012 года, заключенного между Яшечкиной Л.А. и Яшечкиным С.В., проведение экспертизы поручено ФБУ Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 380/07-3 от 26 февраля 2019 года эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей от имени Яшечкиной Людмилы Александровны и от имени Яшечкина Сергея Викторовича в договоре не соответствует указанной в договоре дате (30 июля 2012 года), подписи были выполнены не ранее 2017 года.

Согласно положениям части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Таким образом, как верно указали суды, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что договор займа от 30 июля 2012 года является сфальсифицированным доказательством, суд признал требования заявителя о направлении копий материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. С таким выводом суда следует согласиться.

Доводы заявителя о том, что вывод экспертов не может быть положен в основу частного определения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о ее дефектности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-20070/2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова