Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21188/21 по делу N А40-222956/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-222956/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2021года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 426/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 от 09.08.2018 в размере 115 838 руб. 14 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ССГ" в пользу Минобороны России неустойку по государственному контракту N 426/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 от 09.08.2018 в размере 109 402 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ООО "ССГ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2018 N 426/3А(Э)/2018/ДГЗ/З на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Центрального военного округа.

Согласно условиям пункта 5.2 контракта дата окончания работ - до 30.11.2018, в том числе подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 10.12.2018.

Цена контракта составляет 18 245 747 руб. 66 коп. (пункт 3.1 контракта).

Генподрядчик выполнил обязательства в срок, установленный контрактом, на сумму 16 348 317 руб. 10 коп., что подтверждают итоговые акты N 1, 2, 3, и 3.1, подписанные заказчиком. При этом обязательства генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-5004/2020 с ООО "ССГ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в полном объеме в размере 88 942 руб. 06 коп. за период с 30.11.2018 по 30.05.2019.

Соглашение о расторжении контракта подписано 10.07.2020.

В период с 31.05.2019 до даты расторжения контракта работы генподрядчиком не выполнялись.

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по контракту с 31.05.2019 по 10.07.2020 в размере 115 838 руб. 14 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом срок.

Суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 109 402 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-222956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова