Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20527/21 по делу N А40-151823/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-151823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А. дов. N 207/4/324д от 25.11.2020

от ответчика - Ахмедов М.Р. дов. от 20.08.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Системы и связь"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "Системы и связь" Таратуто И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (далее - ООО "Системы и связь", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 44 698 500 руб. по государственному контракту от 07.05.2015 N 15/052/ОКР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Системы и связь" Таратуто И.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Системы и связь" в пользу Минобороны России неустойку в размере 406 777 руб., в остальной части требований отказано; также с ООО "Системы и связь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Системы и связь" в пользу Минобороны России неустойку в размере 3 565 041 руб. 67 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 920 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Системы и связь" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.05.2015 N 15/052/ОКР, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ОКР в части этапа N 3 в срок до 26.07.2019, этапа N 4 в срок до 20.10.2019.

В нарушение условий контракта подрядчиком допущена просрочка: в выполнении этапа N 3 ОКР стоимостью 85 000 000 руб. - с 27.07.2019 по 12.05.2020 (291 день), в выполнении этапа N 4 ОКР стоимостью 5 000 000 руб. - с 22.10.2019 по 12.05.2020 (204 дня).

В соответствии с решениями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.08.2017, 29.11.2017 и 26.03.2018, ответчик освобожден от уплаты неустойки за следующие периоды просрочки: по этапу N 3 ОКР - с 01.09.2017 по 26.07.2019; по этапу N 4 ОКР - с 26.11.2017 по 20.10.2019.

По состоянию на 12.05.2020 обязательства по данным этапам ОКР все еще не были выполнены

В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, заказчик на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в общей сумме 44 698 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 330, 333, 401, 421, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части подтверждается материалами дела; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 406 777 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что истец, предъявляя требования, рассчитывает неустойка за нарушение сроков этапа работ, исходя из полной цены контракта, что является необоснованным, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ неправомерно.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчика ничем не мотивировано, в связи с чем взыскал неустойку в размере 3 565 041 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, на основании которого истец рассчитывает неустойку, признано утратившим силу с 09.09.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. При этом период просрочки, за который истец начисляет неустойку, начинается после того, как постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 было признано утратившим силу. В связи с чем подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств. Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции этапы NN 3, 4 выполнены не были, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, о том, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в соответствии с частью 5 и 7 статьи 38 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-151823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков