Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-18980/21 по делу N А40-181867/2020

город Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-181867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никифорова Н.Ю. по дов. от 03.08.2020

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОКОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по иску ПК "СИМБИРСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН: 1187325018814)

к ООО "РОКОР" (ОГРН: 1027739291755)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив взаимообеспечения "СИМБИРСКИЙ ДВОРИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОКОР" (далее - ответчик) процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 794 209 руб. 46 коп. по договору поставки от 03.11.2017 N 17/11/03 за период 29.05.2018 по 10.06.2020 и в размере 5 272 092 руб. 43 коп. по договору поставки от 05.01.2016 N 16/01/05 за период с 06.01.2016 по 10.06.2020, а также начисленных на сумму задолженности в размере 6 066 301 руб. 89 коп. за период с 11.06.2020 по 30.10.2020 в размере 160 833 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 769 933 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при определении даты начала и окончания периода начисления процентов, просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований изменить согласно представленному расчету.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-186008/19-122-1550 судами установлено, что ИП Дармодехин Д.А (далее - поставщик) на основании и условиях заключенных с ответчиком договоров на поставку продукции от 03.11.2017 N 17/11/03 и от 05.01.2016 N16/01/05 по двусторонне подписанным товарным накладным передал ответчику товар на сумму 5 826 000 руб., который не оплачен в полном объеме, и на сумму 59 146 690 руб., который был оплачен на сумму 50 188 200 руб.

На основании заключенных впоследствии договоров цессии (уступка прав требования) от 22.05.2019 и от 23.05.2019 права требования на сумму 5 826 000 руб. и 8 958 490 руб. соответственно, а всего на сумму 14 784 490 руб., были переданы поставщиком истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 и с 06.01.2016 по 10.06.2020, а также с учетом погашения ответчиком задолженности в полном объеме - с 11.06.2020 по 30.10.2020, и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, в том числе - о пропуске истцом срока исковой давности, и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 196, 200, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил в части процентов, начисленных, исходя из даты направления искового заявления в суд по почте, с 22.09.2017 и по каждой возникшей у ответчика обязанности по оплате товара по истечении 7-дневного срока с даты его получения, отметив при этом правильность расчета процентов за период с 11.06.2020 по 30.10.2020 и необоснованность применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довода ответчика о необходимости начисления процентов по 13.11.2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения судами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет как противоречащий положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

С учетом изложенного с момента получения покупателем товара требование о его оплате суды нижестоящих инстанций для целей применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были признать предъявленным и в отсутствие соглашения об ином подлежащим исполнению в течение семи дней. При этом суд округа отмечает, что такое толкование правовых норм права и законные интересы ответчика как должника по денежному обязательству не нарушает.

Отклоняя довод о неправильном определении судами даты окончания периода начисления процентов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что в силу положений статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основания заявляемых в суд требований определяет истец и в ходе рассмотрения дела арбитражный суд не в праве выходить за указанные истцом пределы и основания требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-181867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев