Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-9678/20 по делу N А41-25559/2019

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-25559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Печорская Горная Компания" (ООО "ПГК") - Внуков О.И. по дов. от 21.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" (ООО "ППЖТ СЛК") - неявка, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Позднякова И.А. по дов. от 23.11.2020 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик" (ООО "Сибантрацит Логистик") - неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "ПГК", ООО "ППЖТ СЛК"

о солидарном взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Сибантрацит Логистик"

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПГК", ООО "ППЖТ СЛК" (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 ООО "ППЖТ СЛК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании ущерба в размере 6 171 474 руб. 51 коп., процентов на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 857 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-25559/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Сибантрацит Логистик" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-25559/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 отказано.

По делу N А41-25559/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела N А41-25559/2019 суды отказали во взыскании убытков, в связи с наличием уголовного дела в отношении работника ОАО "РЖД", однако постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по другому делу N 1-9/2020 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кравченко Натальи Сергеевны (Кравченко Н.С.), являвшейся сотрудником ОАО "РЖД; действия которой, как установлено судами в настоящем деле, послужили основанием для взыскания убытков с ОАО "РЖД" в рамках других дел N N А40-152999/2020, А40-43651/2019, поскольку на настоящее дело N А41-25559/2019 ссылаются суды в рамках указанных дел как на имеющее преюдициальное значение, поэтому оценка обстоятельств отсутствия вины и причинно-следственной связи с действиями работника ОАО "РЖД" актуальна и в настоящем деле.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "СОГАЗ", ООО "Сибантрацит Логистик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "РЖД" и ООО "ППЖТ СЛК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ОАО "РЖД" и ООО "ППЖТ СЛК", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные ОАО "РЖД" и ООО "ППЖТ СЛК" ходатайства.

Между тем, ООО "ППЖТ СЛК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилось, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "ПГК" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ПГК", ООО "ППЖТ СЛК" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от ООО "Сибантрацит Логистик", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПГК" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317).

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацу первому п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходили из того, что постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по другому делу N 1-9/2020 и изложенные в нем выводы в целом не влияют на выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела N А41-25559/2019. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по другому делу N 1-9/2020, указано на отсутствие вины Кравченко Н.С. применительно к определению субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неосторожность в виде легкомыслия или небрежности. Данным постановлением не установлена вина ответчиков по настоящему делу, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по настоящему делу N А41-25559/2019 не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-25559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова