Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-20781/21 по делу N А40-201356/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-201356/2020

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021.

Полный текст определения изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании 07.09.2021 жалобу Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 о возвращении кассационной жалобы Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-201356/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника общества Головкина Сергея Владимировича

к Публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" в лице участника общества Головкина Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, производство по делу N А40-201356/2020 прекращено.

Впоследствии, ООО "Газ Энжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-201356/20, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, указанное заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 кассационная жалоба Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-201356/2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 28.07.2021 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 было опубликовано на сайте 18.06.2021, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на кассационное обжалование начал течь с 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 07.09.2021 без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о возвращении кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-201356/2020 истек 16.07.2021. Однако кассационная жалоба подана заявителем посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" - 19.07.2021, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 опубликовано в электронной картотеке дел "Мой Арбитр" 18.06.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы с указанием на допущенную судом апелляционной инстанции просрочку в размещении судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Головкиным С.В. не заявлялось, и отдельным заявлением к кассационной жалобе ходатайство не приложено.

В данном случае кассационная жалоба обоснованно возвращена ее заявителю, как несвоевременно поданная, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права. Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-201356/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина