Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20836/21 по делу N А40-213194/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-213194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Ощепков О.А. по дов. от 16.07.2021

от ответчика: Лаврентьева К.И. по дов. N ТМ-3/01/06/2020 от 01.06.2020,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Линком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Линком"

к ООО "Терра Менеджмент-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Линком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терра Менеджмент-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 906 075,06 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Линком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Терра Менеджмент-3" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Линком" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Терра Менеджмент-3" (заказчик, ответчик) и ООО "Линком" (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.03.2017 (далее - договор) на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы водяного пожаротушения, системы дымоудаления и подпора воздуха.

Истец указал на то, что, представителю ответчика были переданы акты выполненных работ и счета на оплату, в соответствии с которыми у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 906 075,06 руб.

Также истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2019 по 30.06.2020, который, как полагает истец, также подтверждает размер имеющейся задолженности на стороне ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 432, 434, 702, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом спорные услуги надлежащим образом ответчику не оказаны, в связи с этим оснований для их оплаты у ответчика не имеется. Кроме того, исполнитель надлежащим образом не направлял акты и счета заказчику в порядке, предусмотренном договором, таким образом, данные акты не считаются принятыми, а обязательства по оплате у ответчика не возникли.

Судами правомерно указано на то, что истцом надлежащим образом не оказывались заявленные услуги по договору и не проводились данные работы в спорный период, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, фактически выполненные исполнителем работы заказчик оплачивал, что подтверждено самим истцом.

Также судами установлено, что истец оказывал услуги по договору ненадлежащего качества и в неполном объеме.

Ссылки истца на техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" от 27.01.2020 N 12/10 как на доказательство оказания услуг и выполнения работ, правомерно отклонены судами, поскольку указанное заключение в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о том, что спорный договор фактически является абонентским, в связи с чем истец имеет право на ежемесячную оплату в согласованном размере вне зависимости от объектов выполняемых работ, кассационной коллегией отклоняется ввиду того, что как установлено судами, в приложении N 1 к договору указан перечень обязательных работ с разбивкой по месяцам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-213194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова