Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-17860/21 по делу N А40-178320/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-178320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулешов В.М., доверенность от 06.04.2021; Ушаков П.П., доверенность от 19.08.2020;

от заинтересованного лица: Алиева Х.Н., доверенность от 29.12.2020;

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-178320/20

по заявлению АО "САНТЕХПРОМ"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "САНТЕХПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 14.09.2020 N 33-5-72142/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Амурская, вл. 9/6 (кадастровый номер 77:03:0002008:1), об обязании оказать государственную услугу и направить АО "САНТЕХПРОМ" распоряжение департамента или правовой акт Правительства Москвы о предоставлении земельного участка в аренду АО "САНТЕХПРОМ" и договор аренды земельного участка согласно заявке от 21.08.2020 N 33-5-72142/20-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.2020 общество обратилось за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентиром: г. Москва, ул. Амурская, вл. 9/6 (кадастровый номер 77:03:0002008:1), от 21.08.2020 вх. N 33-5-72142/20-(0)-0).

Решением департамента от 14.09.2020 N 33-5-72142/20-(0)-1 обществу отказано в предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду как правообладателю здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 9/6 (кадастровый номер 77:03:0002008:1), на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы") (далее - Административный регламент) по мотиву отсутствия подтверждения имущественных прав общества на здания в соответствии с площадями зданий, поставленных на государственный кадастровый учет.

При этом департамент исходил из того, что за обществом зарегистрированы права на объекты недвижимости с площадью и по адресам: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 1-2 - площадью 6.385,4 кв.м; г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 8 - площадью 5.330,1 кв.м; г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 10 - площадью 4.161,5 кв.м; г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 19 - площадью 810,7 кв.м, в то время как указанные здания поставлены на государственный кадастровый учет с площадью: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 1-2 - площадью 6.531,5 кв.м; г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 8 - площадью 5.375,1 кв.м; г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 10 - площадью 6.454,4 кв. м; г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 19 - площадью 696,5 кв.м.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории испрашиваемого земельного участка расположены нежилые здания, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 1-2 (кадастровый номер 77:03:0002007:2131) на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 25.06.1999 серии АА N 006451; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 8 (кадастровый номер 77:03:0002008:1032) на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 25.06.1999 серии АА N 006457; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 10 (кадастровый номер 77:03:0002008:1640) на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 25.06.1999 серии АА N 006459; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 19 (кадастровый номер 77:03:0002008:1643) на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 25.06.1999 серии АА N 006466.

Вышеуказанные здания приобретены обществом путем приватизации на основании плана приватизации арендного предприятия завод "Моссантехпром" (правопредшественник общества) от 20.04.1994. Здания переданы в уставной капитал общества согласно перечню зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставной капитал общества по состоянию на 01.07.1992 (г. Москва, ул. Амурская, 9/6) и утвержденному Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник департамента) 20.06.1994.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) также предусматривается, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, на праве оперативного управления. Площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Суды обоснованно отметили, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся под принадлежащими заявителю нежилыми зданиями.

Порядок предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

Порядок оказания департаментом государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" урегулирован Административным регламентом.

Согласно пункту 2.11.1 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: 2.11.1.1. Выдача (направление) договора аренды земельного участка; 2.11.1.2. Выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов (в том числе в долгосрочную аренду) установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 4.1 Закона N 48 и пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, основанием для принятия до 01.01.2025 решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости подтверждения имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке.

Между тем, как правомерно отметили суды, ни статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ни пунктом 5 статьи 4.1 Закона N 48 не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как несоответствие данных кадастрового учета фактической площади здания.

При этом довод департамента о том, что представленное свидетельство о государственной регистрации права не может рассматриваться судом в качестве единственного доказательства наличия у общества исключительного права на земельный участок, занятый зданием, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку доказательства, опровергающие законность нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости судам не представлены, как и не представлены доказательства признания строений самовольной постройкой, как в целом, так и в части.

Суды указали, что в установленном законом порядке право собственности общества на здания, в том числе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не оспорено.

В связи с изложенным суды правомерно заключили, что оспариваемое решение департамента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 8 Закона N 48 и нарушает исключительное право общества на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество - нежилое здание, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-178320/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин