Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21030/21 по делу N А41-58565/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-58565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АГРОМИР" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аксеновой И.В. - Семашко А.А., доверенность от 01.11.2020,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по заявлению ООО "АГРОМИР"

к ИП Аксеновой И.В.

о взыскании 352 500 руб. 00 коп. и обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Ирине Викторовне (далее - ИП Аксеновой И.В., ответчик) с требованием о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара в размере 307 500 руб. и обязании самостоятельно забрать некачественный товар со склада ФГКОУ "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации", находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Гамы, ул. Дубровская 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "АГРОМИР" (далее - покупатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой И.В. (далее - поставщик) заключен договор поставки от 28.05.2020 N 198 (далее - договор), в соответствии с положениями которого поставщик обязуется поставить покупателю кровати металлические (далее - товар) согласно счету от 28.05.2020 N 198 в количестве 150 штук. Обязательства покупателя по договору состояли в оплате 307 500 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 307 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 N 132, от 11.06.2020 N 146.

16.06.2020 согласно акту приемки-передачи, подписанного сторонами, товар от поставщика передан покупателю.

Считая, что товар поставщика не соответствует требованиям ГОСТ, истец 09.07.2020 направил в адрес ответчика претензию по договору с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар и самостоятельно забрать некачественный товар со склада конечного потребителя ФГКОУ "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" по адресу 614523, Пермский край, Пермский р-н, Гамы д., Дубровская ул., дом 1.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также истцом заказным письмом на имя ответчика направлено соглашение о расторжении договора поставки от 28.05.2020 N 198 по адресу, указанному в договоре поставки.

20.07.2020 Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Пермь" проведена независимая товароведческая экспертиза кроватей металлических в объеме выборки. Заключение от 21-23.07.2020 N ГН-31 содержит перечень недостатков, которые носят неустранимый характер.

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, обстоятельства исполнения сторонами обязательств, и установив, что товар был принят истцом и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности товара в момент передачи его от поставщика покупателю, истцом не соблюден предусмотренный договором порядок предъявления претензий по качеству товара поставщику; применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки: поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не установив условий для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта поставки некачественного товара сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-58565/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев