Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21503/21 по делу N А41-64244/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-64244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зубцов В.Ю. лично, паспорт, Волков А.В. дов. от 29.05.2019

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

от ИП Бурчак Е.Г. - Роор Т.А. дов. от 15.04.2021

от ИП Бурчака А.А. - не явился, извещен

от Администрации Коломенского городского округа Московской области - не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зубцова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Зубцова Вадима Юрьевича

к Министерству строительного комплекса Московской области,

Индивидуальному предпринимателю Бурчак Елене Геннадьевне,

Индивидуальному предпринимателю Бурчаку Альберту Анатольевичу

третьи лица: Администрация Коломенского городского округа Московской

области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Московской области

о признании недействительными разрешений на строительство, признании

отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубцов Вадим Юрьевич (далее - ИП Зубцов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю Бурчак Елене Геннадьевне (далее - ИП Бурчак Е.Г., ответчик-2), Индивидуальному предпринимателю Бурчаку Альберту Анатольевичу (далее - ИП Бурчак А.А., ответчик-3) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительным разрешение RU50-15-9521-2017 от 01.11.2017 на ввод в эксплуатацию Объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров: (здание автосервиса и магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38А, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров, как на объект бытового обслуживания, выданное Министерством строительного комплекса Московской области ответчику ИП Бурчак Е.Г.;

- признать недействительными два разрешения RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016 на строительство II пускового комплекса - магазина сопутствующих товаров и N RU50-09-6378- 2016 от 07.11.2016 на строительство I пускового комплекса - сервисного центра объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров, выданное Министерством строительного комплекса Московской области ответчику ИП Бурчак Е. Г., взамен ранее выданного в 2014 году Администрацией городского округа Коломна Московской области разрешения N RU50330000-229 от 30.12.2014 на строительство единого комплекса (магазина и автосервиса);

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика Бурчака А.А. на здание магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38А, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров, кадастровый номер 50:57:0100603:262, запись регистрации права собственности N 50:57:01000603:262- 50/057/2019-3 от 03.07.2019;

- указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Бурчака А.А. на здание магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38А, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров, кадастровый номер 50:57:0100603:262, запись регистрации права собственности N 50:57:01000603:262-50/057/2019-3 от 03.07.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коломенского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Зубцов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Министерство строительного комплекса Московской области, ИП Бурчак А.А., третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ИП Бурчак Е.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Бурчак Е.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Бурчак Е.Г. и ИП Зубцовым В.Ю. заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров от 19.02.2015, согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв. м по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2000 кв. м, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Коломна.

Земельный участок предоставлен в аренду ИП Бурчак Е.Г. до 24.09.2017 на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 239/2009 и дополнительного соглашения от 11.09.2012.

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества, вкладом ИП Бурчак Е.Г. является право аренды сроком до 24.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, площадью 2000 кв. м, местоположение: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 507,64 кв. м. Вклад ИП Бурчак Е.Г. оценивается в 11 570 000 руб., что составляет 67,78% в общем имуществе товарищей.

Вкладом ИП Зубцова В.Ю. являются профессиональные навыки, знания, умения (выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика), а также деловые связи; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 241,28 кв. м. Вклад ИП Зубцова В.Ю. оценивается в 5 500 000 руб., что составляет 32,22% в общем имуществе товарищей (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект недвижимого имущества признаются их общей долевой собственностью, с исключениями, сформулированными в договоре. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используются в интересах товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из условий договора, по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, право собственности на весь объект регистрируется на имя Бурчак Е.Г. (пункт 2.6), после чего производится выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, расходы по выкупу несет товарищ 1 (пункт 2.7).

После выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 товарищи формируют из вышеуказанного земельного участка два самостоятельных земельных участка площадью 1635 кв. м и 365 кв. м (пункт 2.8).

После окончательного оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, и два земельных участка, товарищи составляют акт распределения площадей во вновь построенном объекте недвижимости и земельных участках и передаче соответствующей части площадей ИП Зубцову В.Ю.

Договор и составленный товарищами акт являются основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующую часть построенного комплекса и соответствующий земельный участок (пункт 2.9).

Согласно пункту 3.3 договора ИП Бурчак Е.Г. и ИП Зубцов В.Ю. обязались в течение не более двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Для реализации цели договора, истцом была выдана ответчику нотариальная безотзывная доверенность от 19.02.2015.

07.11.2016 Министерством строительного комплекса Московской области выданы Бурчак Е.Г. разрешение N RU50-09-6378-2016 на строительство I пускового комплекса - сервисного центра объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров и разрешение N RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016 на строительство II пускового комплекса - магазина сопутствующих товаров, взамен ранее выданного в 2014 году Администрацией городского округа Коломна Московской области разрешения N RU50330000-229 от 30.12.2014 на строительство единого комплекса (магазина и автосервиса).

01.11.2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано Бурчак Е. Г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-15-9521-2017, а именно - магазина сопутствующих товаров.

Считая указанные разрешения недействительными, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что спорные разрешения выданы с нарушением требований градостроительного законодательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что заявление по настоящему делу направлено в суд 25.09.2020 согласно штампу "Почта России" на конверте, то есть, за пределами трехмесячного срока с момента, когда предпринимателю стало известно о наличии обжалуемых разрешений, объективных причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок заявителем не приведено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными разрешения RU50-15-9521-2017 от 01.11.2017 на ввод в эксплуатацию Объекта и разрешений RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016, N RU50-09-6378-2016 от 07.11.2016 на строительство.

Судами установлено, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен четкий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и причин для отказа в выдаче разрешений на строительство. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Министерством строительного комплекса МО в выдаче разрешений на строительство N RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016 и N RU50-09- 6378- 2016 от 07.11.2016.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи. Судами установлено, что возведение объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров: (здания автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38А, II пусковой комплекс - магазина сопутствующих товаров произведено в соответствии с разработанной проектной документацией АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ".

Суды пришли к выводу, что возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная проектная документация с шифром К-5514 предполагает размещение в границах земельных участков двух объектов недвижимости: здания сервисного обслуживания водителей, пассажиров и транспортных средств (первый пусковой комплекс), магазина по продаже сопутствующих товаров специальных жидкостей и аксессуаров (второй пусковой комплекс).

Судами установлено, что каждый из объектов является самостоятельным объектом недвижимости, на возведение которого Министерством предоставлено отдельное разрешение на строительство и каждый объект соответственно может быть введен в эксплуатацию вне зависимости от ввода в эксплуатацию другого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году в отношении введенного в эксплуатацию объекта разработана рабочая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании магазина сопутствующих товаров. Разработчиком документации является ООО "Комплексные системы безопасности". В соответствии с проектом произведен монтаж оборудования противопожарной сигнализации в помещении магазина. Письмом Главного управления МЧС России по Московской области от 18.04.2018 N 1755-1-1-20 подтверждается соответствие требований пожарной безопасности в здании магазина, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Подключение объекта к сетям централизованного водоснабжения подтверждается справкой от 18.07.2020 N 147, выданной МУП "Тепло-Коломна". Справкой Коломенского филиала АО "Мосэнерго" исх. N 590 от 14.07.2017 подтверждается, что магазин сопутствующих товаров обеспечен электроэнергией от существующей воздушной линии электропередачи от КТП 379 согласно 10 А41-64244/20 Договору на технологическое присоединение N ТП 370/1/14 от 30.12.2014 и Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 N 379/2. На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-85466/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, по иску ИП Зубцова В.Ю. к ИП Бурчак Е.Г., ИП Бурчаку А.А. о признании недействительным договора от 28.06.2019 дарения здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38-А, заключенного между ИП Бурчак Е.Г. и ИП Бурчаком А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ИП Бурчак Е.Г. и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ИП Бурчак Е.Г. на имущество: здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38-А, требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанных судебных актов судами было установлено, что ИП Бурчак Е.Г. не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, так как раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен. При этом, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-80467/2015, которым установлено, что ИП Зубцов В.Ю. профинансировал строительство своей части проекта (автосервис) и довел его до состояния строительной готовности, в то время как ИП Бурчак Е.Г. свои обязательства не исполнила.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании судебного акта сделка от 28.06.19 по продаже здания магазина сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262 между ИП Бурчак Еленой Геннадьевной и ИП Бурчаком Альбертом Анатольевичем признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества ИП Бурчак Е. Г. и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ИП Бурчак Е. Г. на указанный магазин.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в рамках заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-64244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков