Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-19105/21 по делу N А40-136762/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-136762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Борзых А.Э. дов. N 11 от 04.03.2021

от ответчика - Селютин А.В. дов. N КП-4733/д от 25.12.2020

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Северный"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общество

с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Информат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Северный" (далее - ГБУ "Жилищник района Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 490 012 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Информат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту, коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресам: г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.3, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.1, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.4, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.5, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.1, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.2, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.4, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.2, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп. 3, за период, прошедший с даты передачи во временное управление (эксплуатацию) и до даты перехода МКД в постоянное управление организации в общей сумме 50 490 012 руб. 23 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 210, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.7 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением, этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии сп.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судами установлено, что истец принял во временное управление 9 многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.3, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.1, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.4, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.5, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.1, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.2, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп.4, г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 15, корп.2, г. Москва, Долгопрудная аллея, 3 А40-136762/20 д. 15, корп.3; что подтверждается распоряжениями главы управы района Северный N 101 от 24.09.2019, N102 от 25.09.2019, N119 от 23.10.2019, N141 от 16.12.2019, N4 от 27.01.2020.

Судами признан правомерным расчет истца, исходя из даты передачи МКД во временное управление (эксплуатацию) в соответствии с распоряжениями и до даты перехода МКД в постоянное управление организации ООО "УК ИНФОРМАТ" и фактического осуществления ею управления МКД.

Вопреки доводам жалобы расчет, представленный истцом, является обоснованным, ответчиком документально не опровергнут, доказательств, освобождающих от оплаты, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-136762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков