Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20490/21 по делу N А40-168856/2020

город Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-168856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мильский А.С. по дов. от 31.05.2021

от ответчика: Костерин В.О. по дов. от 25.11.2019

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по иску ООО "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" (ОГРН: 1177746502295)

к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1087746774708)

о взыскании 15 546 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС 1000 "СТРОЙ МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) долга по договору поставки грунта от 20.02.2019 N 20-02/2019 в размере 5 906 406 руб. и по договору по его перевозке от 20.02.2019 N ЦРС-02/2019 в размере 9 639 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 5 906 406 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил содержание всех условий спорных договоров и не установил, в чем конкретно состоял интерес сторон при его заключении, а также не исследовал довод об отсутствии деловой цели и экономического смысла в заключении договора перевозки и ошибочно признал срок исковой давности пропущенным, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, указывая на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и на несоответствие вывода суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения иска и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2021 представители истца и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела; истцом отзыв на жалобу ответчика не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение заключенных сторонами 20.02.2019 договора поставки грунта N 20-02/2019 и договора о его перевозке N ПРС-02/2019 ответчиком не оплачены в полном объеме надлежащим образом оказанные истцом услуги и принятые ответчиком по универсальным передаточным документам и актам, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-230008/19 обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договорам и руководствуясь положениями статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом фактов поставки товара и оказания услуг его перевозки, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, отметив отсутствие оснований для применение срока исковой давности вследствие наличия в период с 23.05.2019 по 01.11.2019 обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания долга за поставленный товар, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 195, 200, 202, 401, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что цена поставленного истцом ответчику товара на сумму 5 906 406 руб. определена уже со стоимостью его доставки в связи с чем правовые и фактические основания для начисления и выделения в универсальный передаточный акт отдельно стоимости услуг по доставке в сумме 9 639 744 руб. отсутствуют, годичный срок исковой давности по вытекающим из договоров перевозок требованиям истек 27.06.2020 - до момента обращения 14.09.2020 в суд и оснований при непредставлении доказательств обращения в органы МВД с просьбой выдать копии первичных документов считать данный срок приостановленным на период с 23.05.2019 по 01.11.2019 не имеется.

При этом апелляционный суд также указал, что признанные судом первой инстанции для целей приостановления течения срока исковой давности обстоятельства непреодолимой силы, прекратили свое действие 01.11.2019 - за 8 месяцев до истечения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения производства по делу, поскольку в деле N А40-230008/19 было отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму заявленную в иске по настоящему делу и по представленным в материалы дела накладным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя возражения ответчика, исходит из того, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара, обстоятельство отсутствия которого ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств. Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, приведенные выше обстоятельства не доказаны, вследствие чего возражения ответчика, имеют предположительный характер.

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном толковании указанной нормы, а также вследствие ошибочной оценки ответчиком как предмета поданного истцом в рамках дела N А40-230008/19 иска, так и причин и последствий вынесения по указанному делу судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, суд округа исходит из того, что срок исковой давности согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь с момента нарушения соответствующего права, который по обязательствам с определенным сроком исполнения наступает с даты окончания срока исполнения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по самой поздней представленной истцом УПД от 12.06.2019 истек 27.06.2020, а иск подан в суд 14.09.2020, и обстоятельства непреодолимой силы прекратили свое действие 01.11.2019, то суд апелляционной инстанции правильно определили момент начала течения срока исковой давности.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемом судебном акте выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебного акта требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом и ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-168856/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-168856/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021.

Возвратить ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1087746774708) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5 906 406 руб. (пять миллионов девятьсот шесть тысяч четыреста шесть рублей), перечисленные по платежному поручению от 27.07.2021 N 956 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев